Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-8437 (ключевые темы: доплаты - базовая часть пенсии - звание ветеран труда - инфляция - коммунальные услуги)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-8437

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Ворониной И.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю. дело по кассационной жалобе Юрченко Е.Ф. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Юрченко Елены Федоровны к Государственному учреждению - Главному управлению ПФР N 7 по г. Москве и Московской области о возмещении убытков от инфляции, обязании произвести доплату к базовой части пенсии с учетом инфляции, компенсации с учетом инфляции неполученной городской доплаты и неиспользованных льгот по ЖКУ, возмещении убытков, связанных с судебными расходами - отказать, установила:

Юрченко Е.Ф. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и МО о возмещении убытков от инфляции, обязании произвести доплату к базовой части пенсии с учетом инфляции, компенсации с учетом инфляции неполученной городской доплаты и неиспользованных льгот по ЖКУ, возмещении убытков, связанных с судебными расходами.

В обоснование заявленных требований указав, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 02.12.2010 г. за ней признано право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с 10.01.2009 г. Истец полагает, что данным решением действия ответчика признаны незаконными, в связи с чем пенсионные органы обязаны компенсировать убытки, причиненные ей несвоевременным получением причитающихся ей ежемесячных выплат, а именно: непосредственно пенсии и доплаты к базовой части пенсии на младшего сына. По мнению истца, убытки выражены в обесценивании невыплаченных своевременно ежемесячных денежных сумм. Истец утверждает, что при обращении к ответчику ей неправильно было разъяснено ее право на получение доплаты к базовой части пенсии на старшего сына, в результате чего она не подала 04.12.2008 г. соответствующего заявления на выплату указанной доплаты. По мнению истца, данная доплата должна быть произведена ей с момента назначения пенсии. Истец также полагает, что по вине ответчика ей несвоевременно выдано удостоверение Ветерана труда, в результате чего она (истец) не смогла воспользоваться соответствующими льготами, а именно ежемесячной городской денежной выплатой и 50% скидкой по оплате ЖКУ. Также истец просила возместить в качестве убытков судебные расходы, связанные с ранее рассмотренным иском между теми же сторонами.

Истец Юрченко Е.Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе Юрченко Е.Ф.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Юрченко Е.Ф., представителя ГУ-ГУ ПФР РФ N 7 по Москве и МО, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, истец 04.12.2008 г. обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и МО за досрочным назначением трудовой пенсии по старости. Решением от 19.02.2009 г. истцу отказано в данном назначении ввиду отсутствия требуемого стажа.

Не согласившись с решением пенсионного органа, истец обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы, который решением от 09 июля 2009 года частично удовлетворил иск Юрченко Е.Ф. к ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и МО, при этом в удовлетворении требований о включении в подсчет специального стажа периода с 07.10.92 г. по 31.08.94 г. и обязании ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости было отказано. Данное решение вступило в законную силу на основании Определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2009 г.

Определением Верховного Суда РФ от 13.08.2010 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09.07.2009 г. и Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2009 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Юрченко Е.Ф. отменено, и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные постановления оставлены без изменения.

По результатам пересмотра дела, вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30.09.2010 г. постановлено признать незаконным решение ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области от 19.02.2009 г. N 232 в части отказа во включении в стаж работы, дающего Юрченко Е.Ф. право на назначение досрочной пенсии по старости в соответствии с ФЗ 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в РФ", периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет с 07.10.1992 г. по 31 08.1994 г., обязать ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и МО назначить Юрченко Е.Ф. досрочную пенсию по старости со дня обращения - с 10 января 2009 года.

Установив указанным решением незаконность отказа ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и МО в досрочном назначении истцу пенсии по старости, суд не рассматривал вопроса о наличии вины в действиях пенсионного органа.

При рассмотрении данных требований Юрченко Е.Ф., суд не установил наличие в действиях ответчика при отказе ответчиком в назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости вины как в форме умысла, так и в форме неосторожности и пришел к выводу о том, что оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ не имеется.

Требование истца о возмещении убытков от инфляции, возникших в связи с несвоевременным назначением и выплатой пенсии за период с 10.01.2009 г. по 30.12.2010 г. с учетом доплаты к базовой части пенсии на младшего сына - Пули Д.И., ... г.р., в размере ... рублей суд счел не подлежащим удовлетворению.

Суд также отказал истцу в требованиях о возмещении убытков, связанных с оплатой судебных расходов по ранее рассмотренному иску в размере ... рублей, в том числе расходов по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении требования об обязании ответчика произвести доплату к базовой части пенсии на старшего сына - Пули Д.И., ... г.р., за период с 10.01.2009 г. по 30.12.2010 г. с учетом инфляции в размере ... рублей, суд установил, что данная доплата, как и сама пенсия, носит заявительный характер и устанавливается с момента подачи в пенсионные органы соответствующего заявления с приложением необходимых документов.

При обращении в пенсионный орган 04.12.2008 г. истец в качестве иждивенца указала только младшего сына, несмотря на то, что ею собственноручно подписано заявление о том, что она ознакомлена с порядком выплаты базовой части пенсии на иждивенцев до 18 лет, а также до окончания учебного заведения после исполнения 18 лет, но не более, чем до 23 лет.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец имела возможность узнать о предоставленных ей законом правах непосредственно из текста закона и текста подписанного ею заявления. Однако обратилась за реализацией предоставленного ей законом права в отношении старшего сына только 31.12.2010 г.

Таким образом, судом не установлено неправомерных действий ответчика, выраженных, по мнению Юрченко Е.Ф., в искажении работником ответчика информации о правах истца, предоставленных законом, что не позволяет удовлетворить требование о выплате доплаты к базовой части пенсии с учетом нахождения на иждивении старшего сына, Дмитрия, ... г.р., за период с 10.01.2009 г. по 30.12.2010 г. с учетом инфляции в размере ... рублей.

Суд также не нашел оснований к удовлетворению требования истца о взыскании с учетом инфляции неполученной городской доплаты как Ветерану труда за период с 10.01.2009 г. по 30.12.2010 г. в сумме ... рублей и неиспользованных льгот по ЖКУ за тот же период в размере ... рублей, поскольку истец ошибочно связывает момент возникновения права на присвоение звания "Ветеран труда" с моментом назначения пенсии, а момент выдачи удостоверении "Ветеран труда" с моментом получения пенсионного удостоверения.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, истец 12.09.2003 г. награждена Почетной грамотой Министерства образования РФ и 20.03.2004 г. нагрудным знаком "Почетный работник общего образования Российской Федерации". Из ответа ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области от 04.03.2011 г. N 207-10-116-11/200, представленного в материалах дела, следует что общий трудовой стаж истца, равный 20 годам, был выработан Юрченко Е.Ф. на 17 декабря 2003 года, т.е. когда у нее имелась награда в виде Почетной грамоты Министерства образования РФ. Следовательно, право на присвоение звания "Ветеран труда" возникло у Юрченко Е.Ф. 17.12.2003 г., однако истец реализовала данное право только 22.12.2010 г.

Судом установлено, что поскольку истец обратилась в органы социальной защиты населения г. Москвы за присвоением ей звания "Ветеран труда" только 22.12.2010 г. льготы, предусмотренные Федеральным законом "О ветеранах" от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ и Законом города Москвы "О мерах социальной поддержки отдельных жителей города Москвы" от 03.11.2004 г. N 70, распространяются на истца только с момента присвоения ей звания "Ветеран труда".

При своевременном обращении истца за присвоением указанного звания и по вступлению в законную силу решения суда, которым пенсия истцу назначена с 10.01.2009 г., как указал суд, истец могла обратиться в жилищные органы за перерасчетом ЖКУ, поскольку льгота по оплате последних в силу ст. 6 Закона города Москвы от 03.11.2004 г. N 70 предоставляется ветеранам труда после назначения пенсии. При этом суд также отметил, что для реализации данного права с 10.01.2009 г. истец должна была обратиться за присвоением звания "Ветеран труда" до указанной даты.

Наряду с изложенным, суд установил, что истец ошибочно полагая, что право на присвоение звания "Ветеран труда" возникает только после оформления пенсии, не обратилась после 17.12.2003 г. в органы социальной защиты населения с заявлением о присвоении указанного звания, чем лишила себя возможности реализовать право на получение ежемесячной городской выплаты, предусмотренной ст. 6 Закона города Москвы от 03.11.2004 г. N 70, которая производится Ветеранам труда независимо от достижения ими пенсионного возраста и /или/ назначения пенсии.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оснований привлечения ответчика к ответственности за действия истца, выразившееся в несвоевременном обращении в органы социальной защиты населения за присвоением звания "Ветеран труда", не имеется и требования о взыскании с учетом инфляции неполученной городской доплаты как Ветерану труда за период с 10.01.2009 г. по 30.12.2010 г. в сумме ... и неиспользованных льгот по ЖКУ за тот же период в сумме ... рублей подлежат отклонению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Не усматривая оснований к отмене, в соответствии со ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Юрченко Е.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи