Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8455 (ключевые темы: персональная надбавка - компенсация морального вреда - положение об оплате труда - должности - взыскание задолженности по заработной плате)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8455

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по кассационной жалобе представителя ОАО СО "Якорь" Пучковой Н.Ю. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Открытого акционерного общества "Страховое общество "Якорь" в пользу Курганова В.В. задолженность по заработной плате в размере ... рубля ... копеек, компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек, а всего взыскать: ... (...) рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховое общество "Якорь" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере ... (...) рубля ... копеек. Установила:

Курганов В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Страховое общество "Якорь" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 13 апреля 2011 года по 23 июня 2011 года в размере ... рублей ... копеек, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 24 июня 2011 года по 19 сентября 2011 года в размере ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей ... копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 13 сентября 2010 года по 23 июня 2011 года работал в ОАО "Страховое общество "Якорь" в должности исполнительного директора-руководителя Центра страхования ответственности. С 01 января 2011 года ему была установлена заработная плата в размере ... рублей ... копеек, которая состояла из оклада в размере ... рублей ... копеек и персональной надбавки в размере ... рублей ... копеек за выполнение работы по андерайтингу и методологии. При увольнении ответчик не выплатил ему в полном объеме заработную плату за отработанный период с 13 апреля 2011 года по 23 июня 2011 года, чем причинил нравственные страдания.

Истец Курганов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "Страховое общество "Якорь" по доверенности Акилов К.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 30-32).

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО СО "Якорь" Акилова К.Ю., истца Курганова В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, постановленное в соответствии с требованиями ст.ст. 21, 22, 129, 135, 136, 140 ТК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, поскольку отмеченные недостатки не могут быть устранены судом второй инстанции, что делает невозможным вынесение нового решения.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 сентября 2010 года в соответствии с приказом N 107-10 ОК Курганов В.В. принят на работу в ОАО "Страховое общество "Якорь" на должность ... центра с тарифной ставкой (окладом) в размере ... рублей ... копеек, надбавкой в размере ... рублей ... копеек.

13 сентября 2010 года Курганов В.В. ознакомлен с внутренними локальными нормативными актами ОАО "Страховое общество "Якорь", в том числе Положением "Об оплате труда и персональных надбавках сотрудников ОАО "Страховое общество "Якорь".

В соответствии с приказами N 01-11/01 от 12 января 2011 года и N 07-11-ЛС11 от 14 января 2011 года Курганов В.В. был поощрен денежной премией в размере ... рублей.

Приказом ОАО "Страховое общество "Якорь" N 58-11-ЛС от 27 апреля 2011 года установлен порядок начисления ежемесячных премий (персональных надбавок).

Согласно уведомлению, с которым истец был ознакомлен 23 мая 2011 года, Курганова В.В. поставили в известность, что с 20 июля 2011 года оплата его труда будет осуществляться в соответствии с "Положением об оплате труда и персональных надбавках ОСАО "Якорь" от 01 февраля 2011 года, и состоять из двух частей: фиксированная часть в размере ... рубля (50% дохода); персональная надбавка в размере ... рубля (50% дохода).

20 июня 2011 года Курганов В.В. обратился к и.о. генерального директора ОАО "Страховое общество "Якорь" с заявлением об увольнении по собственному желанию 22 июня 2011 года.

Суд, исходя из того, что истцу за период с 13 апреля 2011 года по 23 июня 2011 года без законных на то оснований не была выплачена надбавка, пропорционального отработанному времени, учитывая, что выплата ежемесячной надбавки в размере ... рубля закреплена в приказе о приеме истца на работу, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере ... рублей.

При этом суд обоснованно указал, что ежемесячная надбавка является гарантированной составляющей общего вознаграждения и входит в систему оплаты труда, а также то обстоятельство, что ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих то том, что истец в оспариваемый период не выполнял целевых задач и показателей, постановленных его непосредственным руководством.

Суд, исходя из требования ст.ст. 236, 237 ТК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплат денежных средств в размере ... рублей, а также компенсацию морального вреда - ... рублей.

Расчеты судебной коллегией проверены, являются арифметически верными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, сделаны в соответствии с требованиями законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Доводам сторон, в том числе показаниям свидетелей, судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не выполнял производственный план, а персональная надбавка носит характер стимулирующих выплат, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку указанная надбавка отражена в приказе о приеме на работу, следовательно, входит в персональную оплату труда истца и не может зависеть от воли работодателя.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истцу был установлен производственный план, который последний не выполнил, а также то, что работодателем издан приказ о лишении истца персональной надбавки.

Иные доводы кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ в редакции, действующей до 01.01.2012 года, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи