Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8456 (ключевые темы: неустойка - заем - оплата государственной пошлины - учетная ставка банковского процента - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8456

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.

и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Розова А.Б. - Гилицкой С.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Сагатдинова С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Розова А.Б. в пользу Сагатдинова С.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп., а всего взыскать ... (...) рублей ... коп.

В остальной части иска отказать, установила:

истец Сагатдинов С.С. обратился в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа к ответчику Розову А.Б. по тем основаниям, что вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда города Москвы от 27 апреля 2010 года с Розова А.Б. в пользу Сагатдинова С.С. взыскана задолженность по договору займа от 01 ноября 2008 года в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек. До настоящего времени задолженность и проценты ответчиком не возвращены, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере ... рубля ... копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек.

Истец в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Резбаева Р.Р., который в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Гилицкую С.В., которая исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Розова А.Б. по доверенности Гилицкая С.В. в связи с тем, что суд неправильно применил нормы материального права.

Истец и его представитель, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела, не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Розова А.Б. по доверенности Гилицкой С.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", -апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалуемом решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что решением Измайловского районного суда города Москвы от 27 апреля 2010 года с Розова А.Б. в пользу Сагатдинова С.С. взыскана задолженность по договору займа от 01 ноября 2008 года в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 16 февраля 2009 года по 13 января 2010 года в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 28 июля 2011 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Розова А.Б. - без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами. Судебная коллегия согласна с расчетом, произведенным судом первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что при произведенном расчете суд не учел п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360 дням, судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку указанное положение судом первой инстанции при производстве расчета учтено, количество годовых дней применено - 360, в связи с чем, деление произведено именно на данную цифру. 646 дней являются фактическими днями просрочки за период с 14 января 2010 года по 21 октября 2011 года и обоснованно учтены судом первой инстанции. Судебная коллегия считает, что указанный довод кассационной жалобы направлен на иное толкование закона.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Задолженность в размере ... рублей ... копеек, взысканная с ответчика решением суда от 27 апреля 2010 года, Розовым А.Б. до настоящего времени не погашена, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не воспользовался, предусмотренной ст. 333 ГК РФ, возможностью снижения неустойки. При этом, применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. А потому, довод кассационной жалобы в данной части судебная коллегия не может принять во внимание.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не получал от истца в долг денежных средств, судебная коллегия считает необоснованным, так как он противоречит вынесенному 27 апреля 2010 года решению Измайловского районного суда города Москвы, вступившему в законную силу, который в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не уклонялся от исполнения обязательств, поскольку не знал о предъявлении к нему иска и вынесении решения суда, в связи с чем, обязанность по исполнению решения суда и выплате денежных средств у ответчика возникает с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции, то есть с 28 июля 2011 года, - судебная коллегия считает сомнительным, так как в силу ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а в настоящем случае, срок возврата был определен до 15 февраля 2009 года, который ответчиком не исполнен.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы представителя ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому они не могут служить основанием к отмене решения.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Кассационная жалоба представителя ответчика Розова А.Б. - Гилицкой С.В. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Розова А.Б. - Гилицкой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи