Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8458 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - нотариус - подача частной жалобы - мировое соглашение - неправильное применение норм процессуального права)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8458

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по частной жалобе и дополнениям к частной жалобе Лапочкина В.М. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:

отказать Лапочкину Владимиру Михайловичу в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Измайловского межмуниципального районного суда от 18 декабря 1997 года об утверждении мирового соглашения по делу по иску Лапочкина В.М. к Жила К.А., Бутриной О.М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, установила:

определением Измайловского межмуниципального суда города Москвы от 18 декабря 1997 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Лапочкина В.М. к Жила К.А., Бутриной О.М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительной, в связи с утверждением по настоящему делу мирового соглашения.

Лапочкин В.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на состоявшееся определение суда от 18 декабря 1997 года, по тем основаниям, что ответчик по сегодняшний день указанное определение не исполнила, чем нарушает права Лапочкина В.М.

В судебном заседании истец Лапочкин В.М. - заявление поддержал.

Ответчик Бутрина О.М. и ее представитель Рубцов В.Н. - возражали против удовлетворения заявления.

Ответчик Артамонов К.А., представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, третье лицо нотариус города Москвы Жуков С.М. - не явились, извещены.

Суд постановил выше приведенное определение, которое Лапочкин В.М. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики Бутрина О.М., Артамонов К.А., представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, третье лицо нотариус города Москвы Жуков С.М., - не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Лапочкина В.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, - лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления Лапочкина В.М. о восстановлении заявленного процессуального срока, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, суд правильно пришел к выводу, что он пропущен Лапочкиным В.М. без уважительных на то причин.

Как пояснил Лапочкин В.М. в судебном заседании кассационной инстанции, он получил определение Измайловского межмуниципального суда города Москвы от 18 декабря 1997 года в феврале 1998 года, однако, пояснить, в связи с чем в установленные законном сроки не обжаловал состоявшееся по делу вышеназванное определение, - так и не смог. Также Лапочкин В.М. не отрицал, что ему ответчиком Бутриной О.М. во исполнение определения Измайловского межмуниципального суда города Москвы от 18 декабря 1997 года, не единожды предлагались варианты жилья. Следовательно, ответчиком Бутриной О.М. были предприняты попытки к надлежащему исполнению определения суда от 18 декабря 1997 года.

Из материалов дела усматривается, что Лапочкин В.М. неоднократно обращался в судебные и правоохранительные органы с различными заявлениями об оспаривании заключенного им с ответчиками договора, однако с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на состоявшееся определение суда от 18 декабря 1997 года он обратился только в 2011 году, то есть спустя более 13 лет после вынесения указанного определения.

Кроме того, решением Измайловского межмуниципального районного народного суда ВАО г. Москвы от 08 декабря 1998 года отказано в удовлетворении иска Измайловского межмуниципального прокурора г. Москвы в интересах Лапочкина В.М. к Жила К.А., Бутриной О.М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, предъявленного по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 26 декабря 2011 года, а доводы частной жалобы Лапочкина В.М. и дополнения к ней не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

В частной жалобе с дополнениями истца не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы, в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к частной жалобе истца Лапочкина Владимира Михайловича, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи