Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 33-8463 (ключевые темы: страховое возмещение - оплата государственной пошлины - почтовые расходы - восстановительный ремонт - оплата услуг представителя)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 33-8463

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Дедневой Л.В., Быковской Л.И.,

при секретаре Татаруля А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по кассационной жалобе Тупикиной О.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Хаюц Сергея Юрьевича к ЗАО СК "Мегарусс-Д" и Тупикиной Оксане Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Тупикиной Оксаны Валерьевны в пользу Хаюц Сергея Юрьевича денежную сумму в размере ... рублей ... копеек в счет восстановительного ремонта автомобиля, ... рублей ... копейку - почтовые расходы, ...рубль ... копеек - оформление нотариальной доверенности, ... рублей ... копеек - оплата услуг представителя, ... рублей ... копеек - расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с ЗАО СК "Мегарусс-Д" в пользу Хаюц Сергея Юрьевича неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, ...рублей ... копеек - почтовые расходы, ... рублей ... копейки - оформление нотариальной доверенности, ... рубля ... копеек - оплата услуг представителя, ... рублей ... копеек - расходы по оплате госпошлины. Установила:

Хаюц С.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО СК "Мегарусс-Д" и Тупикиной О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа в размере ... руб., расходы по оценке в размере ... руб., расходы по отправке телеграмм о вызове ответчиков на осмотр в размере ... руб., а всего ... руб. Кроме того, просил взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование исковых требований указал, что 09 декабря 2010 года по вине Тупикиной О.В., управлявшей автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки "...", государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии является Тупикина О.В., гражданская ответственность которой на момент совершения ДТП, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ЗАО СК "Мегарусс-Д" (полис ВВВ N ...).

27.12.2010 года он обратился к ЗАО СК "Мегарусс-Д" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, решение о выплате или отказе в выплате страхового возмещения, страховая компания до даты обращения в суд не представила.

В связи с тем, что 04.04.2011 года, т.е. после обращения в суд, ЗАО СК "Мегарусс-Д" перечислило страховое возмещение в сумме ... руб., представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ЗАО СК "Мегарусс-Д" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что страховщик исполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере ... руб.

Тупикина О.В. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Тупикина О.В.

В заседание судебной коллегии представитель ЗАО "Мегарусс-Д" не явился.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ дело по кассационной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО "Мегарусс-Д".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Черняеву Ю.В., представителя Тупикиной О.В. по доверенности Торубарова О.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 09 декабря 2010 года в г. Балашихе Московской области мкр. Салтыковка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... гос. рег. знак ..., принадлежащего Тупикину В.И., которым управляла Тупикина О.В. и автомобиля ... гос. рег. знак ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Хаюц С.Ю. ДТП произошло в результате нарушения Тупикиной О.В. п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП была застрахована в ЗАО СК "Мегарусс-Д", что подтверждается полисом ВВВ N ... В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается исследованными судом материалами дела и не оспаривалось ответчиками.

Истец обратился в ЗАО СК "Мегарусс-Д" с заявлением о выплате страхового возмещения. 04.04.2011 года после обращения в суд ЗАО СК "Мегарусс-Д" выплатило страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением N 4451 от 04.04.2011 года и не оспаривалось истцом.

В связи с тем, что ЗАО СК "Мегарусс-Д" своевременно не произвело страховую выплату, истец обратился в ООО "Юридэкс" для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету ООО "Юридэкс" N УА-1230-5/10 от 30.12.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет ... руб. За услуги ООО "Юридэкс" истец заплатил ... руб. Также истцом были понесены расходы в размере ... руб. на отправку телеграмм о вызове ответчиков на осмотр.

Поскольку страховое возмещение, выплаченное истцу ЗАО СК "Мегарусс-Д", недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разница между страховым возмещением и размером фактического ущерба в сумме ... руб. подлежит взысканию с лица, причинившего вред, и взыскал указанную сумму с Тупикиной О.В.

Пунктом 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривается, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ... рублей, в том числе ... рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более ... рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Выплата страхового возмещения в размере ... руб., была произведена ЗАО СК "Мегарусс-Д" с нарушением срока, установленного п. 2 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона, поскольку истец обратился к ответчику 27.12.2010 г., а страховое возмещение было перечислено только 04.04.2011 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ЗАО СК "Мегарусс-Д" неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 26.01.2010 года по 04.04.2011 года, то есть за 66 дней. Размер неустойки составил ... руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, признав расходы по оплате услуг представителя необходимыми, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, а также сроков рассмотрения дела, снизив размер расходов до ... руб., удовлетворил требования истца частично, и взыскал с ответчиков расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований с ЗАО СК "Мегарусс-Д" в размере ... руб., а с Тупикиной О.В. в размере ... руб.

Пропорционально размеру удовлетворенным требованиям, с ответчиков взысканы почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности, расходы по оплате государственной пошлины, с ЗАО СК "Мегарусс-Д" взысканы почтовые расходы в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а с Тупикиной О.В. - почтовые расходы в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Таким образом, при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Однако, решение суда в части взыскания с Тупикиной О.В. расходов по оплате услуг по определению размера причиненного ущерба в размере ... руб. подлежит изменению. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, расходы по оценке подлежат взысканию с Тупикиной О.В. в размере - ... руб., а с ЗАО СК "Мегарусс-Д" в размере ... руб. Таким образом с Тупикиной О.В. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп. ... руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченного страхового возмещения + ... руб. расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта).

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что решение суда было вынесено в ее отсутствие не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку о дате и времени судебного разбирательства Тупикина О.В. была извещена заблаговременно, надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явилась, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Довод о том, что решение суда не было изготовлено до 28.06.2011 г. не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, указанное обстоятельство не предусмотрено ст. 364 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда.

Утверждение о том, что размер ущерба завышен, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком до вынесения решения суда не было представлено допустимых доказательств, опровергающих довод истца о размере причиненного ущерба.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 г. изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Тупикиной Оксаны Валерьевны в пользу Хаюц Сергея Юрьевича денежную сумму в размере ... руб. ... коп. в счет восстановительного ремонта автомобиля, ... рублей ... копейку - почтовые расходы, ... рубль ... копеек - оформление нотариальной доверенности, ... рублей ... копеек - оплата услуг представителя, ... рублей ... копеек - расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с ЗАО СК "Мегарусс-Д" в пользу Хаюц Сергея Юрьевича неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, ... рублей ... копеек - почтовые расходы, ... рублей ... копейки - оформление нотариальной доверенности, ... рубля ... копеек - оплата услуг представителя, ... руб. - расходы по оценке, ... рублей ... копеек - расходы по оплате госпошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи