Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8469 (ключевые темы: договор поручительства - кредитный договор - кредитование субъектов малого предпринимательства - фонд содействия - обеспечение исполнения обязательств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8469

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Пономарева А.Н.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по кассационной жалобе Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2011 г., которым постановлено:

иск Фонда содействия кредитования малого бизнеса г. Москвы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Бройлер Эм" в пользу Фонда содействия кредитования малого бизнеса г. Москвы ... руб. ... коп., расходы по госпошлине ... руб. ... коп. а всего ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. Установила:

Фонд содействия кредитования малого бизнеса г. Москвы обратился в суд с иском к ООО "Бройлер Эм" о взыскании денежных средств, ссылаясь на те обстоятельства, что 30.10.2009 г. между ООО "БРОЙЛЕР ЭМ", Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и ОАО "Сбербанк России" заключен договор поручительства N ... Вышеуказанный Договор поручительства заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "БРОЙЛЕР ЭМ" перед ОАО "Сбербанк России" по Кредитному договору N ... от 30.10.2009 г. Согласно условиям Договора поручительства, Фонд в качестве поручителя обязался нести за ООО "БРОЙЛЕР ЭМ" перед Банком субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных Должником обязательств по Кредитному договору, в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на день расчетов. 03 марта 2010 года банком к Фонду, как к поручителю было предъявлено требование об исполнении обязательств за ООО "Бройлер Эм" по Кредитному договору согласно условий Договора поручительства, вследствие неисполнения ООО своих обязательств перед Банком. О предъявленном Банком к Фонду требовании ООО "БРОЙЛЕР ЭМ" было уведомлено в сроки, предусмотренные договором поручительства письмом от 29.03.2011 г. N 2677. 30.05.2011 г. в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а именно ст.ст. 329, 361, 363 ГК РФ, п.п. 1.1-1.3, 4.1.1, 5.7 Договора поручительства Фонд надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору поручительства N ... и перечислил Банку денежную сумму в размере ... коп., что подтверждается платежным поручением N 451 от 30.05.2011 г. 30.10.2009 г. между ОАО "Сбербанк России" и Житником С.Г. был заключен договор поручительства N ... в обеспечение исполнения обязательств ООО "БРОЙЛЕР ЭМ" перед Банком по заключенному кредитному договору N ... от 30.10.2009 г. Согласно условиям названных Договоров поручительства поручитель и должник отвечают пред Банком солидарно. 30.10.2009 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "БРОЙЛЕР ЭМ" был заключен Договор залога в обеспечение исполнения обязательств ООО "БРОЙЛЕР ЭМ" перед Банком по заключенному кредитному договору N ... от 30.10.2009 г. Согласно п. 1.1 Договора залога Залогодатель передает Залогодержателю в залог имущество согласно перечню указанному в Приложении N 1 к названному договору о залоге. По договору о залоге по соглашению сторон оценка предмета залога составляет ... копеек. Таким образом, к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы перешло право требования к ООО "БРОЙЛЕР ЭМ" в объеме произведенной выплаты, в том числе и права требования на имущество, переданное в залог, а так же права требования к поручителю, обеспечивающим исполнение обязательство ООО "БРОЙЛЕР ЭМ" по указанному выше кредитному договору. Таким образом, к истцу, выступившему поручителем ООО "БРОЙЛЕР ЭМ" и надлежащим образом исполнившему свои обязательства, вытекающие из Договора поручительства N ... от 30.0.2009 г., перешло право требования кредитора к ответчикам денежной суммы в размере ... коп. Истец просил суд взыскать солидарно с ООО "БРОЙЛЕР ЭМ", Житника С.Г. в пользу истца: сумму задолженности в размере ... рублей ... копейки; судебные расходы в виде уплаченной Заявителем государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере ... руб. ... коп., а всего ... рублей ... копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество (оборудование) согласно перечню, указанному в Приложении N 1 к договору залога N ... от 30.10.2009 г., установить начальную продажную стоимость имущества в размере его залоговой стоимости ... руб.

В судебное заседании представитель истца не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Бойлер Эм", неоднократно извещавшийся судом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, по сообщению почтового отделения, не находится по месту государственной регистрации.

Ответчик Житник в судебное заседание не явился, извещался судом о слушании неоднократно, о причинах неявки суду не сообщил, от получения судебных извещений уклоняется, возражений на иск не представил.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования истца поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель Фонда содействия кредитования малого бизнеса г. Москвы Баранова Е.К. На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 309, 310, 348, 353, 362, 363, 365, 819 ГК РФ.

Судом установлено, что 30.10.2009 г. между ООО "БРОЙЛЕР ЭМ", Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и ОАО "Сбербанк России" заключен договор поручительства N ..., в обеспечение исполнения обязательств ООО "БРОЙЛЕР ЭМ" перед ОАО "Сбербанк России" по Кредитному договору N ... от 30.10.2009 г.

Согласно условиям Договора поручительства, Фонд в качестве поручителя обязался нести за ООО "БРОЙЛЕР ЭМ" перед Банком субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных Должником обязательств по Кредитному договору, в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом надень расчетов.

03 марта 2010 года Банком к Фонду, как к поручителю было предъявлено Требование поручителю, об исполнении обязательств за ООО "Бройлер Эм". по Кредитному договору согласно условий Договора поручительства, вследствие неисполнения ООО своих обязательств перед Банком. О предъявленном Банком к Фонду требовании ООО "БРОЙЛЕР ЭМ" было уведомлено в сроки, предусмотренные договором поручительства письмом от 29.03.2011 г. N 2677.

30.05.2011 г. в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а именно ст.ст. 329, 361, 363 ГК РФ, п.п. 1.1-1.3, 4.1.1, 5.7 Договора поручительства Фонд надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору поручительства N ... и перечислил Банку денежную сумму в размере ... коп., что подтверждается платежным поручением N 451 от 30.05.2011 г.

30.10.2009 г. между ОАО "Сбербанк России" и Житник С.Г. был заключен договор поручительства N ... в обеспечение исполнения обязательств ООО "БРОЙЛЕР ЭМ" перед Банком по заключенному кредитному договору N ... от 30.10.2009 г. Согласно условиям названных Договоров поручительства Поручитель и должник отвечают пред Банком солидарно.

30.10.2009 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "БРОЙЛЕР ЭМ" был заключен Договор залога в обеспечение исполнения обязательств ООО "БРОЙЛЕР ЭМ" перед Банком по заключенному кредитному договору N ... от 30.10.2009 г.

Согласно п. 1.1 Договора залога Залогодатель передает Залогодержателю в залог имущество согласно перечню указанному в Приложении N 1 к названному договору о залоге. По договору о залоге по соглашению сторон оценка предмета залога составляет ... копеек.

Истец выполнил свои обязательства по возврату части кредита в размере ... руб. ... коп. за ООО "Бройлер Эм". При указанных обстоятельствах истец вправе потребовать от ООО "Бройлер Эм" исполненного по договору поручения.

Требования истца о солидарном взыскании исполненного по договору поручительства в том числе с Житника С.Г. найдены судом не подлежащими удовлетворению, поскольку истец по отношению к Житнику С.Г. кредитором не является, а является вторым поручителем по кредитным правоотношениям между Сбербанком и ООО "Бройлер Эм". Житник С.Г. самостоятельных обязательств ни перед Сбербанком ни перед истцом не имеет.

Также требования истца об обращении взыскания на предмет залога судом отклонены, поскольку залогодержателем является кредитор в лице Сбербанка, а не истец. Кроме того, решением суда по делу по иску Сбербанка к Житнику С.Г., ООО "Бройлер Эм" о взыскании кредитной задолженности обращено взыскание на предмет залога, указанный истцом в заявлении, по требованию кредитора и залогодержателя.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и соглашается с ними.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что поручитель, исполнивший обязательства по договору поручительства, приобретает все права, обеспечивающие основное обязательство, а потому истец имеет право требования исполнения обязательства также и по отношению ко второму поручителю - ответчику Житнику С.Г. были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в кассационной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи