Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8471 (ключевые темы: недвижимость - самовольная постройка - разрешение на строительство - снос - реконструкция объектов капитального строительства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8471

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Н.И. Лукашенко,

судей А.Н. Пономарева, Г.В. Катковой,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по кассационной жалобе ООО "Литан XXI" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 года по делу по иску Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы к ООО "Литан XXI" о признании объектов самовольными постройками и сносе незаконных строений, которым иск удовлетворен частично, установила:

Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы обратился в суд с указанным выше иском к ООО "Литан XXI", ссылаясь на то, что ответчик без соответствующих разрешений занял земельный участок в ..., и незаконно возвел на них строения, прочно связанные с землей.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 года постановлено: иск Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы удовлетворить частично; прекратить хозяйственную деятельность ООО "Литан XXI", осуществляемую на земельном участке по адресу: ..., на земельном участке, площадью ... кв. м.: обязать ООО "Литан XXI" в течение 30 суток со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, общей площадью ... кв. м, по адресу: ..., и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа установленного по периметру забора, пункта питания площадью ... кв. м, спортивно-бытового корпуса, площадью ... кв. м, беседки, площадью ... кв. м, помещения охраны, площадью ... кв. м, брезентового тента, площадью ... кв. м.; в удовлетворении остальной части иска отказать.; взыскать с ООО "Литан XXI" госпошлину в доход государства ... рублей.

В кассационной жалобе ООО "Литан XXI" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Литан XXI" - О.В. Щедрин, по доверенности от 24 ноября 2011 года, доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы - М.Е. Захаров, по доверенности от 30 декабря 2011 года, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, в том числе в отсутствие прокурора, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Литан XXI", представителя Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений не допущено судом первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от ... года на ООО "Литан XXI" возложена обязанность освободить земельный участок, по адресу: ..., общей площадью ... кв. м и провести его благоустройство.

Указанным решением установлено, что договор аренды спорного земельного участка ООО "Литан XXI" не заключался, разрешение на возведение строений, по поводу которых возник спор, не выдавалось.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что с момента вынесения указанного решения ответчик так и не оформил разрешительной документации.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона и доводами кассационной жалобы не опровергнут.

С доводами жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, согласиться нельзя.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом), строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу части 17 статьи 51 указанного Кодекса, выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4).

В соответствии с названными нормами права судом по данному делу установлено, что ООО "Литан XXI" не представлено доказательств ни законности владения земельным участком, ни разрешения на строительство.

Изложенное опровергает доводы жалобы о том, что деятельность ООО "Литан XXI" на данном земельном участке ведется в соответствии с действующим законодательством.

Довод жалобы о том, что строения, по поводу которых возник спор, не относятся к недвижимому имуществу, не могут быть приняты во внимание, поскольку в кассационной жалобе не оспаривается, что забор и иные строения, по поводу которых возник спор, прочно связаны с землей.

Пунктом 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, снос указанных объектов в порядке ст. 222 Гражданского кодекса РФ допускается.

Другие доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ООО "Литан XXI" не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи