Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8472 (ключевые темы: поликлиника - частная жалоба - постановление президиума суда надзорной инстанции - уничтожение - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8472

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего А.Н. Пономарева,

судей И.П. Павловой, Г.В. Катковой,

при секретаре Н.Н. Родиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева гражданское дело по частной жалобе Т.И. Кузнецовой на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года, которым Т.И. Кузнецовой отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Т.И. Кузнецовой к Городской поликлинике N 181 УЗ СЗАО г. Москвы о возмещении вреда за уничтожение медицинской карты, установила:

Т.И. Кузнецова обратилась в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что из настоящего гражданского дела изъяли выписку из больницы.

13 декабря 2011 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Т.И. Кузнецова по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе в отсутствие Т.И. Кузнецовой, Городской поликлиники N 181 УЗ СЗАО г. Москвы, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что обстоятельства, на которые ссылается Т.И. Кузнецова, не могут считаться вновь открывшимися применительно к требованиям ст. 392 ГПК РФ.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Также эти обстоятельства не должны быть известны суду.

Возможность пересмотра в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, является одной из гарантий судебной защиты, позволяет устранить допущенные судебные ошибки, которые не были и не могли быть выявлены ранее.

Между тем, обстоятельства, указанные Т.И. Кузнецовой, данным требованиям не отвечают, что в частной жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

Руководствуясь ст. 373, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Т.И. Кузнецовой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи