Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8473 (ключевые темы: государственная жилищная инспекция - переустройство - разъяснение решения суда - исполнение судебного решения - надзор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8473

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Катковой Г.В., Павловой И.П.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по частной жалобе Государственной жилищной инспекции г. Москвы по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СЗАО г. Москвы на определение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 28 ноября 2011 г., которым постановлено:

заявление Вяльченковой Т.Ф. о разъяснении порядка исполнения судебного решения от 11.07.2011 года по гражданскому делу N ... по заявлению Вяльченковой Т.Ф. о признании недействительным отказа в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения удовлетворить.

Обязать Государственную жилищную инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ... г. Москвы вынести новое решение по заявлению Вяльченковой Т.Ф. от 14.01.2011 года. Установила:

11.07.2011 года Хорошевским районным судом г. Москвы вынесено заочное решение по заявлению Вяльченковой Т.Ф. о признании незаконным отказа в согласовании перепланировки и переоборудования помещения. Указанным решением суда постановлено: признать решение инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ... г. Москвы N ... недействительным. Иных указаний резолютивная часть решения не содержит. Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу 22.07.2011 года.

Вяльченкова Т.Ф. в лице представителя по доверенности Боренко Д.Б. обратилась в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного решения от 11.07.2011 года по гражданскому делу N ...

Представитель заявителя по доверенности Боренко Д.Б. в судебное заседание явился, требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо - представитель Государственной жилищной инспекции г. Москвы, инспекции надзору за переустройством помещений в жилых домах по ... г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Государственная жилищная инспекция г. Москвы по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ... г. Москвы.

В судебное заседание представитель Государственной жилищной инспекции не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав представителя Вяльченковой Т.Ф. по доверенности Боренко Д.Б., проверив материалы дел и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене определения, постановленного с нарушением требований гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В силу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Судом первой инстанции положения данных норм права при вынесении определения были нарушены.

Судом изменена резолютивная часть решения суда от 11.07.2011 года. В определении о разъяснении решения судом возложена обязанность на Государственную жилищную инспекцию по вынесению нового решения, в то время как резолютивная часть решения суда не содержит таких обязанностей.

При разъяснении решения суд не праве изменять решение, в том числе и резолютивную часть решения, дополняя ее. Данное действие суда возможно при вынесении дополнительного решения в силу ст. 201 ГПК РФ и только в том в том случае, если решение суда не вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом при вынесении определения существенно нарушены нормы процессуального законодательства и в силу п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ а также ст.ст. 373, 374 ГПК РФ указанное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение заявления Вяльченковой Т.Ф.

Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия Московского городского суда определила:

определение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 28 ноября 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи