Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8477 (ключевые темы: наследство - право собственности - общая совместная собственность - завещание - право на обязательную долю)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8477

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего А.Н. Пономарева,

судей И.П. Павловой, Г.В. Катковой,

при секретаре Н.Н. Родиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по кассационной жалобе Н.И. Степушиной на решение Басманного районного суда г. Москвы от 2 декабря 2011 года по делу по иску Н.Е. Никулиной к Н.И. Степушиной об определении доли в общем имуществе, признании права собственности, по встречному иску Н.И. Степушиной к Н.Е. Никулиной об отстранении от наследства по закону, которым первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано, установила:

Н.Е. Никулина обратилась в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Н.И. Степушиной, ссылаясь на то, что имеет право на обязательную долю в наследстве, открывшемуся после смерти ее мужа И.Я. Степушина. При разделе имущества просила учесть, что спорная квартира была приобретена в период брака с наследодателем и должна быть поделена с учетом ее супружеской доли.

Н.И. Степушина (дочь наследодателя) обратилась в суд с иском к Н.Е. Никулиной, полагая ответчицу недостойным наследником из-за того, что та не проявляла заботы о наследодателе, никогда и ни в чем ему не помогала.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 2 декабря 2011 года постановлено: определить доли в общей совместной собственности - квартире N ..., расположенной по адресу: г. ..., ...., признав за Степушиным И.Я. и Никулиной Н.Е. право собственности по ... доли за каждым. Признать за Никулиной Н.Е. право собственности на ... доли квартиры N ..., расположенной по адресу: г. ..., ... Признать за Степушиной Н.И. право собственности на ... доли квартиры N ..., расположенной по адресу: г. ..., ... Признать за Никулиной Н.Е. право собственности на ... доли жилого дома, расположенного по адресу: ... область, .... район, д. ..., ул. .... Признать за Никулиной Н.Е. право собственности на ... доли земельного участка, кадастровый номер ..., расположенного по адресу: ... область, ... район, д. ... Признать за Никулиной Н.Е. право собственности на ... доли земельного участка, кадастровый номер ..., расположенного по адресу: ... область, ... район, с. ..., ул. ..., участок при доме ... Признать за Никулиной Ниной Емельяновной право собственности на ... доли жилого дома, расположенного по адресу: ... область, ... район, с. ..., ул. ..., д. .... В удовлетворении встречных исковых требований Степушиной Н.И. к Никулиной Н.Е. об отстранении от наследования по закону отказать. Настоящее решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... о праве общей совместной собственности квартиры N ..., расположенной по адресу: г. ..., ...

В кассационной жалобе Н.И. Степушиной ставится вопрос об отмене решения в части признания за Н.Е. Никулиной права собственности на ... доли жилого дома и ... доли земельного участка, расположенных в Московской области, с. ...

В заседании судебной коллегии Н.И. Степушина доводы кассационной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Н.И. Степушину, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ... года И.Я. Степушин и Н.Е. Никулина состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

1 апреля 2002 года на основании договора от 26 февраля 2002 года передачи квартиры в общую совместную собственность И.Я. Степушина, Н.Е. Никулиной было зарегистрировано их право на однокомнатную квартиру N ..., расположенную по адресу: г. ..., ..., общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м.

Н.И. Степушина зарегистрирована по месту жительства указанному адресу.

Н.И. Степушина, ... года рождения, приходилась дочерью И.Я. Степушину.

27 марта 2009 года И.Я. Степушин составил завещание, которым все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещано Н.И. Степушиной.

... года И.Я. Степушин умер.

На момент открытия наследства указанное завещание не отменялось и не изменялось.

Из материалов наследственного дела следует, что помимо указанной квартиры, в состав наследственного имущества входит принадлежавшие наследодателю: земельный участок, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ... область, ... район, д. ..., д. ...; жилой дом, расположенный по адресу: ... область, ... район, д. ..., ул. ..., д. ...; земельный участок, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ... область, ... район, с. ..., ул. ..., участок при доме ...; жилой дом, расположенный по адресу: ... область. ... район, с. ..., ул. ..., д. ...

Разрешая спор по существу и удовлетворяя первоначальный иск, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд применительно к ст. 1119 п. 1, ст. 1149, ст. 1150 Гражданского кодекса РФ руководствовался тем, что Н.Е. Никулина как переживший нетрудоспособный супруг наследодателя имеет право наследовать обязательную долю в спорном имуществе с учетом супружеской доли в отношении спорной квартиры. Правовых оснований для отстранения ее от наследства не имеется.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе заявитель полагает неправильным расчет наследственных долей в отношении земельного участка и жилого дома, ссылаясь на то, что имеет право на наследство по каждому из оснований - по завещанию и в порядке ст. 1149 (право на обязательную долю в наследстве) Гражданского кодекса РФ.

Однако данный довод не основан на праве и потому не может свидетельствовать о том, что раздел наследственного имущества произведен с нарушением закона, в том числе требований п. 1, п. 3 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ.

С доводами кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав Н.И. Степушиной в результате отказа допросить свидетелей, направить запросы, подать замечания на протокола судебного заседания, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Нарушений данных требований закона судом первой инстанции не допущено, так как приложенные к дополнительной жалобе документы свидетельствуют о том, что они могли быть представлены истицей самостоятельно в суд первой инстанции.

Н.И. Степушина, кроме того, имела возможность подать замечания на протокол судебного заседания, которые в установленном законом порядке рассмотрены и отклонены судом в соответствии с определением Басманного районного суда г. Москвы от 5 марта 2012 года (л.д. 210).

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 2 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи