Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-8480 (ключевые темы: дети - место жительства - право пользования жилым помещением - договор купли-продажи квартиры - члены семьи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-8480

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Туляковой Е.Н., действующей также в интересах несовершеннолетних Тулякова Д.Н., Тулякова Н.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Туляковой Елены Николаевны к Козлову Сергею Борисовичу, Туляковой Антонине Ивановне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенного 18 апреля 2011 года между Козловым Сергеем Борисовичем и Туляковой Антониной Ивановной, отказать.

Исковые требования Козлова Сергея Борисовича удовлетворить частично.

Признать Тулякову Елену Николаевну и ее несовершеннолетних детей Тулякова Дмитрия, ... года рождения, Тулякова Никиту, ... года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ... со снятием их с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.

Выселить Тулякову Елену Николаевну и ее несовершеннолетних детей Тулякова Дмитрия, ... года рождения, Тулякова Никиту, ... года рождения, а также Тулякову Людмилу Леонидовну из квартиры по адресу: ...

Взыскать с Туляковой Елены Николаевны, Туляковой Людмилы Леонидовны солидарно в пользу Козлова Сергея Борисовича расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., уплаченную государственную пошлину в размере ... руб., транспортные расходы в размере ... руб., а всего ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Установила:

истец Козлов С.Б. обратился в суд с иском к ответчикам Туляковой Е.Н., Тулякову А.Н., Туляковой Л.Л. о признании ответчиков и несовершеннолетних детей ответчика Туляковой Е.Н. Тулякова Дмитрия, Тулякова Никиты, ... года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., выселении их из квартиры со снятием с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что он является собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного 18 апреля 2011 года между ним и Туляковой А.И., ответчики членами семьи истца не являются, совместное хозяйство с ним не ведут, однако продолжают проживать в квартире, причем ответчики Тулякова Л.Л. и Туляков А.Н. на регистрационном учете по месту жительства в квартире не состоят. Одновременно истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Судебным определением от 4 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Отделение по району Савеловский Отдела УФМС России по г. Москве в САО.

Судебным определением от 7 сентября 2011 года от ответчика Туляковой Е.Н., действующей как в своих интересах, так и интересах несовершеннолетних детей, было принято встречное исковое заявление к Козлову С.Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, в связи с чем к участию в деле в качестве соответчика по встречным исковым требованиям была привлечена Тулякова А.И. Заявленные исковые требования Тулякова Е.Н. мотивировала тем, что она была вселена в квартиру в качестве члена семьи бывшего собственника Туляковой А.И. 20 октября 2004 года. Договор купли-продажи квартиры был заключен в нарушение ее жилищных прав и прав ее детей, зарегистрированных в квартире, без согласия органов опеки и попечительства, а потому, по мнению истца, является недействительным.

В судебном заседании истец Козлов С.Б., представитель истца по доверенности Белоусова С.А., Тулякова А.И. исковые требования Козлова С.Б. поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного искового заявления. Одновременно истец Козлов С.Б. и его представитель дополнительно просили суд взыскать в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде транспортных расходов в сумме ... руб. ... коп.

Ответчик Тулякова Е.Н. и ее представитель по доверенности Баранова Г.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения искового заявления Козлова С.Б., встречное исковое заявление поддержали, представили дополнительные письменные пояснения по заявленным исковым требованиям, а также письменные возражения по иску Козлова С.Б.

Ответчик Тулякова Л.Л. и ответчик Туляков А.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель Отделения района Савеловский Отдела УФМС России по г. Москве в САО в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Тулякова Е.Н., действующая также в интересах несовершеннолетних Тулякова Д.Н., Тулякова Н.Н., указывая на неправильное применение норм права.

Проверив материалы дела, выслушав Тулякову Е.Н., поддержавшую кассационную жалобу, представителя Козлова С.Б. Белоусову С.А., возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов. В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, расположенную по адресу: ...

Указанная жилая площадь принадлежала Туляковой А.И. на основании свидетельства о собственности на жилище от 31 июля 1992 года и договора передачи квартиры в собственность от 24 июня 1992 года.

Согласно материалов дела, 18 апреля 2011 года между Туляковой А.И. и Козловым С.Б. был заключен договор купли-продажи квартиры, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 29 апреля 2011 года, по условиям которого Козлов С.Б. приобрел у Туляковой А.И. указанную квартиру за ... руб., которые были получены Туляковой И.А., а указанная квартира была передана Козлову С.Б. по договору передачи.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права единственным собственником квартиры является истец Козлов С.Б.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи спорного жилого помещения в квартире были зарегистрированы по месту жительства Тулякова А.И., Тулякова Е.Н. (с 20 октября 2004 года) и ее дети Туляков Дмитрий, Туляков Никита, ... года рождения.

Согласно условиям указанного договора Тулякова А.И. остается проживать и быть зарегистрированной в квартире, а Тулякова Е.Н. и ее дети подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства по квартире в течение 30 дней после государственной регистрации договора.

Вместе с тем судом установлено, что Тулякова Е.Н. и ее дети проживают и остаются быть зарегистрированными по месту жительства в спорном жилом помещении. Кроме того, в квартире проживает мать Туляковой Е.Н. Тулякова Л.Л., которая, по утверждению Туляковой Е.Н., оказывает ей помощь в уходе за детьми. Тулякова Л.Л. в квартире не зарегистрирована, имеет регистрацию по месту жительства в г. Протвино Московской области.

Также, по утверждению истца, в квартире проживает брат Туляковой Е.Н. Туляков А.Н. Между тем, судом установлено, что данные утверждения не нашли своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как из объяснений Туляковой Е.Н. и Туляковой А.И. в судебном заседании следует, что Туляков А.Н. в настоящее время уехал на длительный период в г. Волгоград с целью проживания в нем и трудоустройства.

Разрешая спор, суд дал оценку доводам Туляковой Е.Н. и ее представителя о том, что Тулякова Е.Н. и ее дети были вселены в квартиру на законных основаниях в качестве членов семьи бывшего собственника квартиры Туляковой А.И., а при заключении договора купли-продажи квартиры не было получено согласие органов опеки и попечительства на отчуждение квартиры, чем были нарушены права детей.

Суд обоснованно признал указанные доводы несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ, введенной в действие ФЗ N 213-ФЗ от 30 декабря 2004 года, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о несостоятельности доводов жалобы о том, что данная редакция ч. 2 ст. 292 ГК РФ не подлежит применению при разрешении спора, так как Тулякова Е.Н. была вселена в квартиру в качестве члена семьи Туляковой А.И. до введения в действие ЖК РФ и редакции ч. 2 ст. 292 ГК РФ. Судом правильно указано на то, что данные доводы являются ошибочными и основанными на неправильном толковании норм закона, в том числе и ст. 5 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, без учета характера спорных правоотношений, являющихся длящимися.

Кроме того, суд правомерно отклонил доводы Туляковой Е.Н. о принятии Козловым С.Б. квартиры от Туляковой А.И. с обременением в виде проживания Туляковой Е.Н. и ее детей, поскольку согласно договора купли-продажи указанная квартира не обременена правами третьих лиц, а между Туляковой Е.Н. и Козловым С.Б. относительно пользования квартирой никаких соглашений заключено не было.

При разрешении встречных исковых требований Туляковой Е.Н. к Туляковой А.И., Козлову С.Б. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, суд, проанализировав нормы действующего законодательства, правильно указал на то, что что несовершеннолетние дети ответчика Туляковой Е.Н. не подпадают под категорию, указанную в ч. 4 ст. 292 ГК РФ, поскольку находятся на попечении своей матери, а потому обязательного согласия органов опеки и попечительства на отчуждение квартиры Туляковой А.И., законным представителем детей не являющейся, истцу Козлову С.Б. не требовалось, в противном случае получение согласия органов опеки привело бы к необоснованному ограничению прав собственника квартиры на распоряжение ею по своему усмотрению.

При таких данных судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении встречных требований Туляковой Е.Н. к Туляковой А.И., Козлову С.Б. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Удовлетворяя исковые требования Козлова С.Б. в части признания утратившими право пользования жилым помещением Туляковой Е.Н. и несовершеннолетних Тулякова Д., Тулякова Н., суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств наличия соглашения между собственником квартиры Козловым С.Б. и ответчиком Туляковой Е.Н. по вопросу пользования ответчиком и ее детьми жилым помещением и правильно указал на то, что ответчик и дети в настоящее время не являются членом семьи собственника квартиры.

В связи с чем вывод суда о признании Туляковой Е.Н. утратившей право пользования жилым помещением является законным и соответствующим положениям ч. 2 ст. 292 ГК РФ.

Учитывая, что право пользования несовершеннолетними детьми жилым помещением производно от право пользования жилым помещением их матери Туляковой Е.Н., самостоятельного права пользования жилым помещением они не приобрели, будучи зарегистрированными в квартире по месту жительства после рождения по месту жительства и регистрации своей матери, Туляков Д., Туляков Н. также обоснованно признаны утратившими право пользования жилым помещением.

Разрешая исковые требования в части выселения Туляковой Е.Н. и ее детей из жилого помещения со снятием их с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу, суд на основании положений ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, обоснованно указал на то, что они признаны утратившим право пользования спорной квартирой, их проживание в квартире и нахождение на регистрационном учете приводит к нарушению прав собственника жилого помещения на проживание и пользование принадлежащим ему жилым помещением.

Вместе с тем разрешая требования Туляковой Е.Н. о сохранении за ней и ее детьми право пользования жилым помещением на срок до двух лет, суд обоснованно счел их не подлежащими удовлетворению.

Суд правильно указал на то, что проживание в однокомнатной квартире Туляковой А.И., чье право пользования жилым помещением подтверждено в договоре купли-продажи, а также проживание и пользование квартирой истца, при условии проживания в квартире Туляковой Е.Н. и ее детей будет затруднено, и с учетом наличия у матери Туляковой Е.Н. и ее брата в собственности квартиры в г. Протвино Московской области, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, также указав на отсутствие доказательств того, что в течение двух лет Тулякова Е.Н. сможет улучшить свои жилищные условия.

Выселяя ответчика Тулякову Л.Л. из спорного жилого помещения, суд исходил из того, что она без законных оснований и без согласия собственника квартиры проживает в указанной квартире, поскольку зарегистрирована по другому адресу.

Вместе с тем разрешая требования истца Козлова С.Б. в части выселения из спорного жилого помещения Тулякова А.Н., суд правильно указал на отсутствие доказательств проживания Тулякова А.Н. в спорной квартире на момент разрешения спора, наличия в квартире его вещей, и нарушения прав истца.

Кроме того, судебная коллегия также находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований Козлова С.Б. в части взыскания с ответчиков морального вреда, ввиду отсутствия доказательств причинения Козлову С.Б. действиями ответчиков Туляковой Е.Н. и Туляковой Л.Л. физических или нравственных страданий.

С учетом частичного удовлетворения требований истца Козлова С.Б., судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчиков Туляковой Е.Н., Туляковой Л.Л. в пользу Козлова С.Б., понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., транспортных расходов по проезду представителя истца Белоусовой С.А. от места жительства (г. Ярославль) к месту судебного разбирательства и обратно, в размере ... руб., уплаченной при подаче государственной пошлину в размере ... рублей.

Между тем, решение суда подлежит изменению в части взысканных с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о солидарном взыскании с ответчиков Туляковой Е.Н., Туляковой Л.Л. расходов на оплату услуг представителя, расходов на проезд, а также уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины, поскольку в силу выше изложенных правовых норм, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.

Поэтому решение суда в части взыскания с Туляковой Е.Н., Туляковой Л.Л. солидарно судебных расходов подлежит изменению.

С ответчиков Туляковой Е.Н., Туляковой Л.Л. подлежат взысканию судебные расходы, включающие в себя расходы по оплате услуг представителя, транспортные расходы по проезду представителя истца Белоусовой С.А. от места жительства (г. Ярославль) к месту судебного разбирательства и обратно, уплаченную при подаче иска государственную пошлину, в размере ... рублей в равных долях с каждого из ответчиков.

Довод кассационной жалобы Туляковой Е.Н. о том, что спорная квартира является единственным местом их жительства, и указанным решением она и ее несовершеннолетние дети были лишены единственного и постоянного места жительства, не может быть принят во внимание, поскольку данные обстоятельства правового значения для разрешения спора не имеет, а кроме того проживание в указанной квартире Туляковой Е.Н. и ее несовершеннолетних детей приведет к нарушению прав собственника жилого помещения.

Судом обоснованно отказано в применении ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, поскольку Тулякова Е.Н. по отношению к Козлову Б.С. не является бывшим членом его семьи, поэтому судебная коллегия не может принять во внимание довод жалобы о необоснованности отказа в применении положений указанной статьи.

Ссылка на то обстоятельство, что ни Козлов С.Б., ни Тулякова А.И. не имеют намерения проживать в указанном жилом помещении носит предположительный характер, а указание на то, что Тулякова А.И. намерена совершить поездки для посещения друзей и знакомых за пределами г. Москвы не является подтверждением отсутствия намерений проживания в указанном жилом помещении.

Ссылка на неправильное применение положений ст. 292 ГК РФ также не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку на момент заключения договора купли-продажи и на момент вынесения решения судом, были внесены изменения в Гражданский кодекс в редакции Федерального закона N 54-ФЗ.

Таким образом, применив положения ст. 292 ГК РФ в действующей редакции, суд нормы материального права не нарушил.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут послужить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года в части взыскания с Туляковой Елены Николаевны, Туляковой Людмилы Леонидовны солидарно судебных расходов в пользу Козлова Сергея Борисовича в размере ... рублей изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Туляковой Елены Николаевны, Туляковой Людмилы Леонидовны в пользу Козлова Сергея Борисовича судебные расходы в размере ... рублей с каждого.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Туляковой Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи