Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8482 (ключевые темы: компенсация морального вреда - возмещение материального ущерба - оказание медицинских услуг - частная жалоба - перечень работ)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8482

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по частной жалобе Синюковой Н.Н. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года, которым постановлено:

в принятии искового заявления Синюковой Н.Н. к ГОУ ВПО МГМСУ Минздравсоцразвития России о возмещении материального ущерба, связанного с некачественным оказанием медицинских услуг и компенсации морального вреда - отказать, установила:

06.12.2011 г. Синюкова Н.Н. обратилась в суд с иском к ГОУ ВПО МГМСУ Минздравсоцразвития России о возмещении материального ущерба, связанного с некачественным оказанием медицинских услуг, и компенсации морального вреда.

07.12.2011 г. судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Синюкова Н.Н. по доводам своей частной жалобы.

Выслушав в судебном заседании истца Синюкову Н.Н., поддержавшую частную жалобу, изучив ее доводы и проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно исковому заявлению от 06.12.2011 г., Синюкова Н.Н. обратилась в суд с иском к ГОУ ВПО МГМСУ Минздравсоцразвития России о возмещении материального ущерба, связанного с некачественным оказанием стоматологической услуги от 27.08.2007 г. по терапевтическому лечению зуба 2.5. на сумму ... руб., оплаченной по квитанции от 27.08.2007 г., а также о компенсации морального вреда в размере ... руб.

Свое обращение истец мотивирует тем, что вступившим в законную силу решением суда от 06.09.2011 г. установлено неэффективное лечение ответчиком 27.08.2007 г. зуба 2.5, однако в возмещение ущерба в пользу истца взыскана сумма в размере ... руб. согласно перечню работ по прейскуранту, в то время как по квитанции истец за указанную услугу уплатила ... руб.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 06.09.2011 г. исковые требования Синюковой Н.Н. к ГОУ ВПО МГМСУ Минздравсоцразвития России о возмещении вреда здоровью, причиненного некачественным лечением и протезированием зубов на основании договора оказания платных медицинских услуг от 05.06.2006 г., осуществленных в период с февраля по октябрь 2007 года, удовлетворены частично: с ответчика ГОУ ВПО МГМСУ Минздравсоцразвития России в пользу истца Синюковой Н.Н. взыскана уплаченная по договору денежная сумма в размере ... руб., неустойка в сумме ... руб., денежная компенсация морального вреда в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя на сумму ... руб., а всего - ... руб. Судом установлено, что выполненное ответчиком лечение является частично некачественным, в том числе эндодонтическое лечение 25 зуба признано неэффективным, стоимость его лечения составила ... руб., а доводы истца об оказании некачественной услуги по лечению зубов в полном объеме своего подтверждения не нашли (стр. 8 решения).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что основания, установленные п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ для отказа в принятии иска Синюковой Н.Н. у суда имелись, поскольку в данном случае имеется тождественность спора, по которому состоялось вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем определение суда от 07.12.2011 г. является законным и обоснованным.

В частной жалобе Синюкова Н.Н. ссылается на то, что основанием иска является квитанция от 27.08.2007 на лечение зуба 2.5 на сумму ... руб., не являвшаяся предметом рассмотрения суда при разрешения иска, по которому постановлено решение суда от 06.09.2011 г. Между тем, указанная ссылка не может рассматриваться как иное основание иска (обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование требований) или предмет иска (материально-правовое требование), поскольку является доказательством по делу в силу положений ст. 55 ГПК РФ.

При таких данных, доводы частной жалобы Синюковой Н.Н. не могут явиться основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на ином толковании закона и вступившего в силу судебного акта, в связи с чем судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 373-375 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09.12.2010 г., судебная коллегия определила:

определение Савеловского районного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Синюковой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи