Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-8484 (ключевые темы: абонентский номер - услуги связи - кредитный лимит - правила оказания услуг подвижной связи - уведомление)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-8484

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Соломатина Л.Б., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Соломатина Леонида Борисовича к ОАО "Вымпел-коммуникации" о признании счета N 100080285407 по оплате оказанных услуг от 15 января 2011 года незаконным и необоснованным, обязании восстановить оказание услуг по договору отказать. Установила:

истец Соломатин Л.Б. обратился в суд с иском к ОАО "Вымпел-коммуникации" о признании незаконным и необоснованным счета за услуги связи N ... от 15.01.2011 и обязании ответчика восстановить оказание услуг связи по договору N 280434094 от 16.04.2007 года, заключенному между истцом и ответчиком, мотивируя тем, что ему не было известно о предоставлении услуг в кредит и о размере кредитного лимита, а также ссылаясь на то, что до истца не была доведена необходимая информация в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", оказание услуг связи было приостановлено без направления Соломатину Л.Б. письменного уведомления.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Васина А.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, указав на то, что в период, за который выставлен оспариваемый счет, абонентским номером истца пользовалась Мангушева А.Х., которая находясь за пределами Российской Федерации не смогла получить информацию о состоянии лицевого счета абонентского номера, а кредитный лимит, предоставленный для данного абонентского номера был необоснованно большим. В связи с чем полагала, что выставление счета N ... от 15.01.2011 является незаконным.

Представитель ответчика Ящукова О.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала представленные ранее возражения на исковое заявление.

Третье лицо Мангушева А.Х. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Соломатин Б.Л., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для данного дела и применение норм материального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

Заседание судебной коллегии 20 марта 2012 года было отложено ввиду неявки сторон, которым повторно направлены судебные извещения.

Соломатину Л.Б., его представителю Савиной А.Н. судебные извещения направлены также по адресу для корреспонденции, указанному в кассационной жалобе.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 05.03.2003 года между Соломатиным Л.Б. и ОАО "ВымпелКом" заключен договор о предоставлении услуг сети сотовой радиотелефонной связи, на основании которого истцу был выделен абонентский номер ... 15.01.2011 г. ОАО "ВымпелКом" выставил истцу счет N ... на сумму ... руб. за услуги, оказанные с 16.12.2010 г. по 15.01.2011 г. В период, за который выставлен счет, абонентским номером, выделенным истцу, пользовалась Мангушева А.Х. с 30.12.2010 по 06.01.2011 г. Мангушева А.Х. находилась за пределами Российской Федерации и пользовалась услугами международного номера. Стоимость указанных услуг вошла в оспариваемый счет. Счет N ... от 15.01.2011 года истцом оплачен не был, в связи с чем в марте 2011 г. на номере ... была заблокирована возможность совершать исходящие вызовы. В апреле 2011 г. оказание услуг по данному номеру было полностью приостановлено.

Судом также установлено, что истец не оспаривал факт оказания услуг на сумму, указанную в счете N ..., но полагал, что он выставлен не законно по причине не доведения оператором до абонента информации о предоставлении услуг в кредит, не обеспечения возможности ознакомиться с состоянием своего лицевого счета и предоставления завышенного кредитного лимита.

При разрешении заявленных требований, судом дана оценка доводам истца об отсутствии у него информации о предоставлении услуг в кредит. Судом данный довод правомерно признан несостоятельным, поскольку для истца, согласно приложению N 3 к договору N 80434094 от 05.05.2003 г., заключенного между сторонами, установлена кредитная система расчетов. Согласно указанного приложения, за предоставленные услуги сети фирма ежемесячно выставляет абоненту счета в соответствии с действующими тарифами, которые должны бить оплачены абонентом в течение 25 дней с момента его выставления.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцу было известно о кредитной системе расчетов с момента заключения договора с ответчиком.

Оценивая доводы истца о не доведении до него информации о состоянии его лицевого счета, суд обоснованно исходил из того, что Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 г. N 328, открытие лицевого счета предусмотрено только при авансовой системе оплаты. Учитывая, что условиями "Соглашения о кредитном порядке расчетов" не предусмотрено открытие для истца лицевого счета, а также, что для истца была установлена кредитная система оплаты, суд правильно указал на то, что указанная информация не могла быть предоставлена Соломатину Л.Б., ввиду того, что лицевой счет ему не открывался.

Также судом правомерно отклонен довод истца о необоснованно завышенном лимите. Суд правильно указал на то обстоятельство, что установление кредитного лимита для абонента, равно как и приостановление услуг абоненту, в случае его превышения, является правом оператора, а не его обязанностью, что подтверждается типовыми условиями договора об оказании услуг связи "Билайн". Суд правильно указал на то, что неиспользование оператором данных прав не может являться основанием для признания счетов за услуги связи незаконными.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями Федерального закона "О связи" и Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005 г. N 328, согласно которым в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг связи, оператор имеет право приостановить оказание услуг до устранения нарушения.

Судом установлено, что оспариваемый истцом счет N ... выставлен 15.01.2011 года, однако в нарушении условий, указанных в приложении N 3 к договору N 80434094 от 05.05.2003 "Соглашение о кредитном порядке", в двадцатипятидневный срок Соломатиным Л.Б. не оплачен, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления истцу услуг по абонентскому номеру ..., учитывая, что на момент рассмотрения дела нарушение также не было устранено.

Кроме того, судом дана верная оценка доводу истца о том, что им не было получено уведомление о приостановлении услуг связи.

Суд правильно указал на то, что указанный довод не является основанием для восстановления истцу услуг связи, поскольку право истца приостановить абоненту оказание услуги связи в случае нарушений со стороны абонента, не обусловлено необходимостью вручения абоненту письменного уведомления.

В соответствии с абз. 3 п. 47 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005 г. N 328, оператор связи направляет абоненту уведомление о намерении приостановить оказание услуг подвижной связи в письменной форме и короткое текстовое сообщение об этом с указанием даты приостановления оказания услуг подвижной связи.

Таким образом, дата приостановления оказания услуг указывается в таком уведомлении изначально и не зависит от момента получения данного уведомления абонентом.

Кроме того, суд правильно указал на то, что в соответствии с Условиями правил оказания услуг подвижной связи, такое уведомление необходимо лишь в случае последующего расторжения договора об оказании услуг связи по инициативе оператора.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия находит обоснованным.

Довод кассационной жалобы Соломатина Б.Л. о том, что о предоставлении услуг связи в кредит ему известно не было, а также о том, что он не уведомлялся SMS-уведомлением, либо другим установленным способом об условиях предоставления услуг связи "в долг", размере "кредитного лимита" не может быть принят во внимание, поскольку Соглашением о кредитном порядке расчетов в приложении N 3 к Договору о предоставлении услуг сети сотовой радиотелефонной связи, подписанном сторонами, определено, что за предоставление услуги сети фирма ежемесячно выставляет Абоненту счета в соответствии с действующими тарифами фирмы.

Иных условий об обязательствах уведомления абонента о размере предоставленного лимита, факте наличия задолженности, кроме указанных в Соглашении о кредитном порядке расчетов в приложении N 3 к Договору о предоставлении услуг сети сотовой радиотелефонной связи, не предусмотрено.

Доводу о том, что после окончания денежных средств номер абонента заблокирован не был, была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения.

Кроме того, ответчиком во исполнение п. 25 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 г. N 328 предоставлена Соломатину Л.Б. необходимая для заключения и исполнения договора информация.

Согласно п. 26 указанных правил, оператор связи по требованию абонента мог предоставлять дополнительную информацию, связанную с оказанием услуг подвижной связи.

Указанную информацию Соломатин Л.Б. мог получить в Центре поддержки клиентов по бесплатному справочному номеру, на сайте компании, а также в местах работы с абонентами.

Таким образом, Соломатин Л.Б., не был лишен возможности обратиться к оператору связи за предоставлением дополнительной информации, связанной с оказанием услуг подвижной связи.

Однако доказательств того, что Соломатин Л.Б. обращался за получением указанной информации и не получил ее ни суду, ни судебной коллегии не представлено.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соломатина Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи