Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8486 (ключевые темы: договор возмездного оказания услуг - гражданско-правовой договор - компенсация морального вреда - оплата услуг - сроки исковой давности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8486

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Соловьевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе Князевой Е.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Князевой Е.А. к ФГУП ГосНИИАС о взыскании оплаты по гражданско-правовым договорам, компенсации морального вреда, - отказать. Установила:

истец Князева Е.А. обратилась в суд с иском к ФГУП ГосНИИАС о взыскании оплаты по гражданско-правовым договорам, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 21.10.2009 г., вступившим в законную силу, было установлено, что заключенные между сторонами в период с 28.10.2003 г. по 29.01.2008 г. договоры на выполнение работ носят не трудовой, а гражданско-правовой характер. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика в счет неполученных денежных средств по оплате проделанной ею работы за приведенный период - ... руб., в счет компенсации морального вреда в сумме ... руб.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель на основании доверенности от 20.12.2010 г. Князева Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, при этом указала, что сумма образовавшейся задолженности ответчика определялась истцом соразмерно стоимости и объему работ, выполняемых ответчиком по контрактам с ...

Представители ответчика на основании доверенностей Журавлева И.А. и Веселый В.З. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что обязательства по заключенным договорам с истцом ответчиком полностью выполнены, порядок оплаты по договорам Князевой Е.А. определяется неправильно. Кроме того, заявили о пропуске истцом установленного ст. 196 ГК РФ, срока для обращения в суд с исковыми требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Князева Е.А. в кассационной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушения судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Князеву Е.А., ее представителя Князеву Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ФГУП ГосНИИАС Журавлеву И.А., адвоката Веселова В.З., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона, фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

В судебном заседании установлено, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 21.10.2009 г. по гражданскому делу N 2-2546/09, вступившим в законную силу, было установлено, что заключенные между Князевой Е.А. и ФГУП ГосНИИАС в период с 28.10.2003 г. по 29.01.2008 г. договоры на выполнение работ носят не трудовой, а гражданско-правовой характер (л.д. 38-57, том 1).

Истец утверждает, что ответчик не оплатил в полном размере произведенную ею работу по указанным гражданско-правовым договорам, полагая, что согласно условиям договоров, оплата ее услуг складывалась и зависела от стоимости услуг ответчика по его договорам с ..., к исполнению которых привлекалась Князева Е.А.

Разрешая спор, суд исходил из того, что конкретная стоимость выполняемых истцом работ, определена сторонами в договоре в ежемесячных выплатах.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует представленным доказательствам, в том числе условиям договоров, заключенных между сторонами.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком представлены в материалы дела вместе с возражениями акты приемки работ и счета, свидетельствующие о выполнении ответчиком обязательств по договорам с истцом в соответствии с их условиями.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что за период в пределах трехлетнего срока со дня предъявления истцом иска в суд срок исковой давности для предъявления таких требований Князевой Е.А. не пропущен. Однако за период с 28 октября 2003 г. по 26 декабря 2007 года истцом пропущен срок исковой давности.

При этом суд правильно исходил из того, что о нарушении своего права на получение оплаты ее услуг по заключенным с ответчиком договорам истец узнавала по истечении месяца, за который ей полагалось вознаграждение, то есть в начале следующего за истекшим месяцем.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду и судебной коллегии не представлено.

Доказательств того, что действием (бездействием) ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, материалы дела не содержат.

Поэтому суд также правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что суд исказил предмет и основание иска, не состоятельна.

В соответствии с решением Савеловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2009 года по иску Князевой Е.А. к ФГУП ГосНИИАС о признании отношений трудовыми, установлено, что в период с 2003-2007 г.г. Князева Е.А. работала у ответчика на основании договоров возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что в заключенных между сторонами договорах возмездного оказания услуг определена конкретная стоимость выполняемых истцом работ, которая выплачивалась истцу ежемесячно.

Суд пришел к правильному выводу о том, что правовые нормы, относящиеся к договору возмездного оказания услуг, не связывают размер оплаты услуг с размером и источником получения доходов заказчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив степень достаточности доказательств, суд обоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании стоимости работ, указанных в актах между ... и ответчиком, которая в актах указана как коммерческая тайна.

Стоимость работ, указанных в актах между ... и ФГУП "ГосНИИАС", не влияет на размер вознаграждения, подлежащего выплате истцу.

Размер вознаграждения истца установлен сторонами в договорах возмездного оказания услуг и выплачивался ответчиком Князевой Е.А. Исходя из материалов дела, оплата услуг Князевой Е.А. производилась в строгом соответствии с заключенными между сторонами договорами. О выполнении обязанностей по каждому договору составлялся акт приемки работ и оформлялся счет.

Ссылка в жалобе на то, что ответчиком не оплачено вознаграждение в соответствии с договором ... об оказании услуг за период с 09 января 2008 года по 31 января 2008 года в размере ... рублей, не может быть принят во внимание.

Материалы дела не содержат доказательств выполнения истцом услуг в соответствии с данным договором.

Данные обстоятельства подтверждаются также заявлением Князевой Е.А. от 24 января 2008 года, в котором она указывает, что считает данный договор фиктивным.

Утверждения Князевой Е.А. о том, что она проработала в соответствии с данным договором один рабочий день 09 января 2008 года, доказательствами не подтверждены.

Кроме того, данный договор является не трудовым договором, а договором на оказание услуг.

Исходя из материалов дела и заявления Князевой Е.А. услуги, предусмотренные данным договором истцом ответчику, не оказаны.

Выплата ответчиком истцу 24 декабря 2007 года дополнительного вознаграждения по итогам года в размере ... рублей, не свидетельствует о том, что в договорах возмездного оказания услуг не определена окончательная стоимость данных услуг.

Суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований Князевой Е.А. о разъяснении решения Савеловского районного суда г. Москвы, что нашло отражение в определении суда от 21 февраля 2012 года.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Князевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи