Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8494 (ключевые темы: брокер - кредитный договор - взыскание задолженности - замена взыскателя - обращение взыскания на заложенное имущество)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8494

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Михалиной С.Е.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по частной жалобе ответчика Санкова А.Н. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:

заявление ЗАО "Ипотечный брокер", ЗАО "Оникс", ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" о замене стороны по гражданскому делу N 2-3613/2007 по иску ЗАО "Ипотечный брокер" к Санкову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены - удовлетворить.

Заменить истца Закрытое акционерное общество "Ипотечный брокер" его правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент". Установила:

ЗАО "Ипотечный брокер", ЗАО "Оникс", ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" обратились с заявлением о замене взыскателя по заочному решению Пресненского районного суда города Москвы от 23 ноября 2007 г., ссылаясь на передачу прав по закладной, составленной в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 06.12.006 г., заключенному между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Санковым А.Н., от ЗАО "Ипотечный брокер" к ЗАО "Оникс", а от ЗАО "Оникс" к ООО "Управляющей компании Актив Холдинг Менеджмент" на основании договоров передачи прав и дополнительных соглашений от 13.11.2010 г.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Санков А.Н., ссылаясь в частной жалобе на рассмотрение вопроса о замене стороны в его отсутствие и неизвещение его о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя КБ "Москоммерцбанк (ОАО)", ЗАО "Оникс", ЗАО "Ипотечный брокер", ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" по доверенности Сенновскую Ю.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по основанию подп. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права.

Установлено, что 23 ноября 2007 года Пресненским районным судом города Москвы постановлено заочное решение, которым были удовлетворены исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (ООО) к Санкову А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

06 апреля 2009 года по данному делу произведена замена истца Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (ООО) на ЗАО "Ипотечный брокер".

ЗАО "Ипотечный брокер", ЗАО "Оникс", ООО "Управляющей компании Актив Холдинг Менеджмент" обратились с заявлением о замене взыскателя по указанному решению.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание 15 декабря 2011 г. состоялось без участия ответчика Санкова А.Н., при этом в материалах сведений о получении ответчиком судебного извещения о времени и месте данного судебного заседания, не имеется. Приобщенный к материалам дела реестр внутренних почтовых отправлений от 21.09.2011 года свидетельствовать о направлении ответчику судебного извещения не может, поскольку отметка почтового отделения на нем отсутствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается; в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассмотрение дела в отсутствии ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, привело к нарушению судом требований ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, предусматривающих, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; ответчик был лишен предоставленных ему законом процессуальных прав.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся по делу определение, оно подлежит отмене, нарушения, допущенные судом, носят существенный характер, и не могут быть устранены на стадии кассационного производства.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, известить надлежащим образом ответчика, заслушать объяснения сторон, дать оценку позиции сторон спора, участвующих в деле, правильно применить нормы материального и процессуального права и вынести определение на основании требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи