Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8498/2012 (ключевые темы: исполнительное производство - опись - стулья - телевизоры - столы письменные)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8498/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Гончаровой О.С.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по кассационной жалобе представителя истца Нагорной М.Л. по доверенности Данильченко В.Б. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 ноября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из актов описи и ареста имущества от 21.09.2011 г., составленных судебным приставом исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве К.Д.В. в ходе исполнительного производства N ..., следующее имущество: минирояль белого цвета ... шт., комод коричневого цвета ... шт., стол письменный коричневый ... шт., холодильник ... белого цвета ... шт., часы настенные ... шт., обеденный стол коричневого цвета ... шт., стулья коричневые к столу ... шт., диван коричневого цвета кож. зам. ... шт., шкаф платяной коричневого цвета ... шт.

В удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

Нагорная М.Л., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г.А.Г., Г.Е.Г. обратилась с иском к Газаряну Г.Ю., Открытому акционерному обществу "Интеграл" об освобождении имущества от ареста и исключении его из актов описи, ссылаясь в обоснование на то, что 21 сентября 2011 г. в рамках исполнительного производства, должником по которому выступает Газарян Г.Г., произведена опись и арест имущества, находящегося по адресу: ..., принадлежащего ей и детям.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель истца Нагорной М.Л. по доверенности Данильченко В.Б.

Выслушав Нагорную М.Л., Газаряна Г.Ю., представителя ОАО "Интеграл" Асхадуллина Д.М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Пресненским районным судом города Москвы исполнительного листа от 16.10.2006 г. N 2-1891/2006 о взыскании с Газаряна Г.Ю. в пользу ОАО "Интеграл" ... руб. возбуждено исполнительное производство N ...

В рамках данного исполнительного производства 21 сентября 2011 г. произведена опись и арест имущества должника, находящегося по адресу: ... В описи включено следующее имущество: комод коричневого цвета ... шт., факсимильный аппарат ... ... шт., телевизор ... ... шт., стол письменный коричневый ... шт., холодильник ... белого цвета ... шт., радиоприемник ... серебристого цвета ... шт., часы настенные ... шт., часы настольные ... шт., стул на роликах серого цвета ... шт., посудомоечная машина ... шт., обеденный стол коричневого цвета ... шт., стулья коричневые к столу ... шт., фотографии картин в рамке ... шт., минирояль белого цвета ... шт., телевизор ... ... шт., видеомагнитофон ... ... шт., диван коричневого цвета кож. зам. ... шт., кресло коричневого цвета кож. зам. ... шт., гриденция (комод) коричневого цвета ... шт., шкаф платяной коричневого цвета ... шт.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства, с учетом положений ст.ст. 33-36 СК РФ, ст. 446 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об исключении из описи минирояля белого цвета, комода коричневого цвета, стола письменного коричневого, холодильника ... белого цвета, часов настенных, обеденного стола коричневого цвета, стульев коричневых к столу - ... шт., дивана коричневого цвета, шкафа платяного коричневого цвета.

Утверждение истцов о том, что иное включенное в описи имущество не принадлежит должнику Газаряну Г.Ю., судом проверялось и подтверждения не нашло.

Довод кассационной жалобы о том, что имущество, включенное в описи, находилось в жилом помещении, не принадлежащем на праве собственности должнику Газаряну Г.Ю., что длительное время в данном жилом помещении Газарян Г.Ю. не проживал, находясь в местах лишения свободы, поэтому предметы интерьера, домашнего обихода, бытовой техники им не приобретались, правильно признан судом не состоятельным в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, квартира N ... по ... в г. Москве принадлежала на праве собственности Газаряну Г.Ю., что следует из постановления судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 14.01.2009 г. об отмене ареста, наложенного постановлением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2003 года (л.д. 37, 38). Право собственности на указанное жилое помещение к истцам перешло на основании договора дарения от 22.06.2011 г., зарегистрированного в ЕГРП 05.07.2011 г., что следует из свидетельств о регистрации права (л.д. 23-25). Согласно выписке из домовой книги (л.д. 29) вышеназванная квартира является местом жительства Газаряна Г.Ю. Доказательств же, подтверждающих принадлежность имущества только Нагорной М.А. и несовершеннолетним Г.А.Г., Г.Е.Г., истцами не представлено.

Ссылка на предъявление к исполнению не соответствующего требованиям ГПК РФ исполнительного листа и на истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению необоснованна.

Форма и содержание исполнительного листа соответствуют требованиям, установленным ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего на момент выдачи исполнительного документа. Что касается срока предъявления исполнительного листа к исполнению, то, как видно из отметок на самом исполнительном листе, а также справки ГУ - Отделения ПФР по г. Москве и Московской области (л.д. 40, 42), исполнительный лист предъявлен к исполнению 26.06.2007 г. и исполнение в период с 2008 по 2011 г. производилось путем удержания денежных сумм из пенсии должника.

Довод о том, что телевизоры, радиоприемник, посудомоечная машина, видеомагнитофон являются предметами обычной домашней обстановки, в связи с чем на данное имущество в силу ст. 446 ГПК РФ не могло быть обращено взыскание, необоснован, поскольку указанные предметы, являющееся техникой, не могут расцениваться в качестве предметов обычной домашней обстановки, то есть имущества, без которого гражданин не может обойтись в быту и осуществлять нормальную жизнедеятельность семьи.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 ноября 2011 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Нагорной М.Л. по доверенности Данильченко В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи