Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 33-8501 (ключевые темы: увольнение - восстановление на работе - должности - компенсация морального вреда - заработная плата за время вынужденного прогула)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 33-8501

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе Кучиной С.С. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 22 апреля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Кучиной С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Региональный консалтинговый центр" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов отказать. Установила:

Кучина С.С. обратилась в суд с иском к ООО УК "Региональный консалтинговый центр" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и его отмене, восстановлении на работе в должности директора Тюменского представительства, взыскании заработной платы за июль-август 2010 г. в размере ... руб. ... коп., заработной платы за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что приказом N 73-у от 5 августа 2010 г. была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Однако соглашение о расторжении трудового договора не подписывала. Кроме того, при увольнении ей не была выплачена заработная плата за июль и август 2010 г.

В судебное заседание истица Кучина С.С. не явилась, о дне слушания дела извещена, в поданной телеграмме просила рассматривать дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил отложить слушание дела в связи с занятостью в другом судебном процессе. Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, суд в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Кучина С.С.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Кучиной С.С. извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав прокурора Ларионову О.Г., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 13 ноября 2009 г. Кучина С.С. в соответствии с трудовым договором N 75 от 13 ноября 2009 г. была принята на работу к ответчику на должность директора Тюменского представительства. Приказом N 73-у от 5 августа 2010 г. Кучина С.С. уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ соглашение сторон является одним из оснований прекращения трудового договора.

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

По смыслу указанной нормы прекращение трудового договора по соглашению сторон может иметь место при желании каждой из сторон прекратить трудовые отношения, т.е. при добровольном волеизъявлении стороны трудового договора.

При этом существенным обстоятельством при расторжении

трудового договора по соглашению сторон является обоюдное желание работника и работодателя на прекращение трудовых отношений по данному основанию.

Судом установлено, что 30 июля 2010 г. истицей было подано ответчику заявление о расторжении с ним трудового договора п. 1 ч 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон и заявление, в котором она просила отправить ее трудовую книжку по указанному в заявлении адресу.

Работодателем был издан приказ о расторжении трудового договора по вышеуказанным основаниям.

Истицей не оспаривался факт подачи указанных заявлений и подписи на них, однако она утверждает о нарушении трудового законодательства при ее увольнении со стороны работодателя.

Разрешая заявленные требования, суд правильно сослался на нормы материального права и указал, что по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 ТК РФ, а также в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции от 28 сентября 2010 г., при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон, судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Поскольку между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по соглашению сторон, что подтверждается представленными письменными доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кучиной С.С. о восстановлении на работе. Порядок увольнения Кучиной С.С. работодателем нарушен не был.

Заработная плата, а также компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными расчетными листками и платежными поручениями.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы сторон и фактические обстоятельства. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции им дана правовая оценка и свидетельствуют о ином толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, коллегия определила:

решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 22 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кучиной С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи