Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8502 (ключевые темы: кредитный договор - место жительства - место регистрации - заложенное имущество - незавершенное строительство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8502

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С. и Михалиной С.Е.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе Мелконян Л. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 25 мая 2011 г., которым постановлено:

кредитный договор N 90-02070-ВКЛ-2006 от 04 октября 2006 года, заключенный между коммерческим банком "Москоммерцбанк" (общество с ограниченной ответственностью) и Мелконяном Л.А., расторгнуть.

Взыскать с Мелконяна Л.А. в пользу коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) денежные средства в размере ... (...) доллара США.

Взыскать солидарно с ответчиков Мелконяна Л.А. и Мкртчян Л.Г. расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... (...) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - садовый дом (в стадии незавершенного строительства), расположенный по адресу: ..., участок ... (...), ... (...), находящегося в собственности Мкртчян Л.Г.

При обращении взыскания на заложенное имущество установить начальную продажную цену при его реализации в размере ... (...) долларов США, а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В случае недостаточности средств для погашения задолженности Мелконян Л.А. за счет обращения взыскания на указанное имущество, недостающие денежные средства взыскать с Мелконяна Л.А. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) за счет другого имущества Мелконяна Л.А. Установила:

КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к Мелконяну Л.А., Мкртчян Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, возврату суммы выданного кредита в размере ... долларов США, задолженности по оплате начисленных процентов по кредиту в размере ... долларов США, задолженности по оплате пени в размере ... долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Мкртчян Л.Г. на праве собственности: садовый дом (в стадии незавершенного строительства), расположенный по адресу: участок ..., ..., установлении способа реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере ... долларов США, взыскании солидарно с ответчиков расходы истца по оплате госпошлины в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что между банком и Мелконяном Л.А. 04 октября 2006 года был заключен кредитный договор N 90-02070-ВКЛ-2006, по условиям которого истец обязался предоставить финансирование в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме ... долларов США сроком пользования 36 месяцев, процентная ставка по кредиту - 18 процентов годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования, а именно для капитального ремонта садового дома в стадии незавершенного строительства, расположенного по адресу: Истец свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в размере ... долларов США выполнил, что подтверждается выпиской по счету.

Возврат кредита обеспечивался в силу п. 1.4.1 кредитного договора, ипотекой указанного выше дома.

Денежные средства в размере ... долларов США предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету клиента. Поскольку Мелконян Л.А. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, нарушает условия кредитного договора истцом были заявлены требования о досрочном исполнении обязательств и возврате денежных средств и процентов по договору.

В последствии истец порядке ст. 39 ГПК РФ, изменил предмет иска и просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 04.10.2006 г. в размере ... доллара США, обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную цену заложенного имущества, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Хамылева О.Н. иск поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства. Суд указал, что Мкртчян Л.Г. извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось по ее адресу регистрации: телеграмма вернулась в суд с отметкой "адресат выбыл неизвестно куда" (л.д. 275). Мелконян Л.А. по адресу его регистрации - и по адресу фактического места жительства: однако телеграммы вернулись в суд с отметкой "адресат по указанному адресу не проживает".

Суд сослался на положения ст. 118 ГПК РФ и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Мелконян Л.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении и разрешении гражданских дел.

Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из материалов дела усматривается, что стороны извещались судом по последнему известному месту жительства и по месту регистрации. Данные сведения о месте регистрации относятся ко времени заключения сторонами кредитного договора. Место нахождения заложенного имущества: Однако данная территория находится вне зоны обслуживания почтового отделения (л.д. 164). Суд располагал сведениями о регистрации ответчиков по адресу: ... где они зарегистрированы с 01.07.2008 г. (л.д. 255, 262). Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчиков по вышеуказанному адресу.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ни исковое заявление, ни уточненное исковое заявление, ответчикам не направлялись и не вручались и о месте и времени рассмотрения дел они не были надлежащим образом извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в случае, неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчиков, суд лишил их возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, а именно знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения суду как в устной, так и в письменной форме., приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

В нарушение требований ст. 214 ГПК РФ, копия решения ответчикам по месту регистрации направлена не была.

В кассационной жалобе Мелконян Л.А. утверждает, что о наличие иска и принятом судом решении узнал в октябре 2011 г., после направления ему истцом решения суда по адресу проживания: г. ..., ... ул., д. ..., корп. ..., кв. ...

Между тем в марте и апреле 2011 г. ответчик извещал Банк об изменении места жительства, поскольку дом в дер. ... 10.12.2010 г. сгорел, что подтверждается приложениями к кассационной жалобе. Данные обстоятельства подтверждаются и объяснениями представителя истца (протокол от 23.01.2012 г.).

При таких обстоятельствах, суд извещал ответчика по адресу которые не являются ни местом регистрации, ни фактическим местом жительства ответчика и не принял надлежащих мер к установлению места жительства ответчика.

В соответствии с положением ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно положениям ст. 195 ГПК РФ и разъяснениям п. 2, 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть законным и обоснованным. Данным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. обжалованное решение не соответствует.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное, тщательно проверить доводы сторон и фактические обстоятельства дела, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле и после этого, руководствуясь законом, подлежащим применению к данным правоотношениям, рассмотреть спор по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 25 мая 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи