Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8505 (ключевые темы: право на реабилитацию - компенсация морального вреда - нравственные страдания - частное обвинение - независимо от вины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8505

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.,

с участием адвокатов Мартуза С.В. и Павлиновой О.В.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе ответчика Морозова В.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Морозова В.В. в пользу Жежелева В.А. в счет компенсации морального вреда ... руб., установила:

истец Жежелев В.А. обратился в суд с иском к ответчику Морозову В.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб., обосновывая свои требования тем, что ... года по частному обвинению Морозова В.В. мировой судья судебного участка N ... в отношении Жежелева В.А., вынес оправдательный приговор. За истцом признано право на реабилитацию в соответствии с нормами действующего законодательства, которое является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате предъявления ответчиком частного обвинения, содержащего ложный оговор. Будучи несправедливо обвиненным по ... УК РФ и привлеченным в качестве подсудимого по уголовному делу, истец испытал нравственные страдания. Истец ранее не судим, ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, прослужил в Вооруженных Силах ... лет, а также ... лет на гражданской службе. Кроме того, в течение всего периода рассмотрения уголовного дела ответчик неоднократно делал публичные заявления, содержащие порочащие сведения о совершении якобы истцом уголовного преступления, в результате чего истец испытывал сильнейшее психо-эмоциональное напряжение, повлекшее за собой нервный стресс и расстройство здоровья. Умышленное ложное обвинение негативно сказалось на здоровье истца, у него обострились хронические заболевания (желудочно-кишечного тракта и гипертония).

Истец Жежелев В.А., представители истца Павлинова О.В., Мартуза С.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Морозов В.В., его представитель Морозова Ж.Н. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в иске.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Морозов В.В. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Морозова В.В. и его представителя по доверенности Бабашовой С.Ф.-К., истца и действующих в его интересах по ордерам адвокатов Мартуза С.В. и Павлиновой О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно ч. 5 ст. 135 УПК РФ, требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Материалами дела установлено, что ... года частный обвинитель Морозов В.В. обратился к мировому судье судебного участка N ... с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении Жежелева В.А. по ст. 116 УК РФ.

20 января 2011 года мировым судьей судебного участка N ... в отношении Жежелева В.А. вынесен оправдательный приговор по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. За Жежелевым В.А., признано право на реабилитацию.

Таким образом, Жежелев В.А. в соответствии со ст. 133 УПК РФ, имеет право на реабилитацию и взыскание компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию с Морозова В.В.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из материалов дела и установленных по делу обстоятельств, суд пришел правомерно к выводу о взыскании с ответчика Морозова В.В. в пользу истца Жежелева В.А. в счет компенсации морального вреда ... руб.

Довод ответчика Морозова В.В. о том, что истцом не доказан факт причинения физических и нравственных страданий, судом исследован и обоснованно отклонен как не состоятельный и не подтвержденный по делу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Суд правильно посчитал, что отсутствуют по делу правовые основания для взыскания с истца расходов по оказанию юридических услуг. Данный вывод суда согласуется с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи