Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8508 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - выселение - расписка - жилая площадь - возбуждение уголовного дела)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8508

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Нудненко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Позднякова С.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г., которым постановлено:

признать сделку купли-продажи квартиры по адресу: ... заключенную 04 марта 2005 года между Епифановым А.В. и Поздняковым С.В., недействительной.

Признать за Епифановым А.В. право собственности на квартиру по адресу: ...

В удовлетворении встречных исковых требований - отказать. Установила:

Поздняков С.В. обратился в суд с иском к Епифанову А.В. о выселении с жилой площади, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., на основании договора купли-продажи, заключенного с ответчиком, который незаконно проживает в квартире, в связи с чем, истец просил признать ответчика прекратившим право пользования данным жилым помещением и снять его с регистрационного учета, а также выселить его из квартиры по вышеуказанному адресу, ссылаясь на то, что проживание ответчика на спорной жилой площади нарушает его права как собственника жилого помещения.

Епифанов А.В. предъявил встречные исковые требования к Позднякову С.В. о признании недействительной (ничтожной) и мнимой сделки, о применении последствий ее недействительности, указывая на то, что 04.03.2005 года, заключенный между сторонами договор купли-продажи спорной квартиры по вышеуказанному адресу является недействительным, поскольку стороны не были намерены создать последствия данной сделки, которая была совершена под влиянием общих с ответчиком знакомых, а ее мнимый характер подтверждается тем, что данная квартира осталась в его пользовании, которую он предоставлял в пользование своим родственникам, и продолжает оплачивать коммунальные платежи, телефон, налог на имущество, и до 2009 г. истец к нему никаких требований об освобождении квартиры он не предъявлял, и денег по оплате стоимости квартиры он от истца не получал.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.12.2010 г. Епифанов А.В. был признан прекратившим право пользования спорным жилым помещением в виде вышеуказанной квартиры, и снят с регистрационного учета, а в удовлетворении встречных исковых требований Епифанова А.В. судом было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2011 года, решение суда от 09.12.2010 года было отменено, а дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.09.2011 года производство в части искового заявления Позднякова С.В. к Епифанову A.В. о выселении, прекращении права пользования спорным жилым помещением, о снятии с регистрационного учета было оставлено без рассмотрения по тем основаниям, что исковое заявление от имени Позднякова С.В. было подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление.

Однако, в ходе рассмотрения дела суд принял как встречное исковое заявление Позднякова С.В. к Епифанову А.В. о прекращении права пользования жилым помещением, и о снятии с регистрационного учета, о выселении.

В судебном заседании Епифанов А.В. и его представители исковые требования о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, о применении последствий недействительности ничтожной сделки поддержали, и настаивали на удовлетворении иска. Против удовлетворения встречных исковых требований Позднякова С.В. возражали.

Поздняков С.В. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании с иском Епифанова А.В. был не согласен, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, указывая на то, что сделка имела место, деньги за спорную квартиру были переданы Епифанову А.В., расписку о передаче денег нашли не сразу, поэтому представили ее в суд уже после отмены решения суда первой инстанции.

Представители УФМС России по г. Москве, Управления Росреестра по Москве в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Позднякова С.В., как незаконного.

Кассационное представление Бабушкинским межрайонным прокурором г. Москвы было отозвано до начала рассмотрения дела по существу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Позднякова С.В. - Сизонова А.П., Епифанова А.В., и его представителя по доверенности Таганцевой Е.С., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора о том, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 166, 167, 170, 454 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и оснований к его отмене не имеется, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, 04 марта 2005 г. между Епифановым А.В. и Поздняковым С.В. был заключен договор купли-продажи квартиры в простой письменной форме, который был зарегистрирован в УФРС по Москве 01.04.2005 года (л.д. 7, 8), согласно которому, Епифанов А.В. продал Позднякову С.В., принадлежащую ему на праве собственности однокомнатную квартиру по адресу: ..., общей площадью ... кв. м, жилой - ... кв. м, и 01.04.2005 года Позднякову С.В. было выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру.

Согласно п. 4 договора купли-продажи квартиры, квартира продавалась по согласованной сторонами цене за ... рублей, которые продавец должен был получить от покупателя полностью после регистрации настоящего договора в ГУ ФРС по Москве (л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии со ст.ст. 166, 167 ГК РФ, сделка, недействительно по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как усматривается из акта от 04 апреля 2005 г. Епифанов А.В. передал Позднякову С.В. спорную квартиру и стороны материальных претензий друг к другу не имеют, и деньги продавец от покупателя получил полностью.

Разрешая заявленные требования, суд правильно принял во внимание заключение судебно-технической экспертизы РФЦСЭ при Минюсте РФ, в отношении акта передачи имущества от 04.04.2005 г. (л.д. 87), которым было установлено, что время выполнения рукописных записей в акте (кроме записи "Епифанов А.В." и подпись от его имени), не соответствует указанной в акте дате - 04.04.2005 года, записи были выполнены не ранее июня 2009 года; и установить, соответствует ли время выполнения печатного текста и записи "Епифанов Александр Валерьянович" и подписи от его имени, указанной в акте дате - 04.04.2005 года, не представилось возможным (л.д., л.д. 104-108).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Епифановым А.В. и Поздняковым С.В. носит мнимый характер, поскольку установил, что сделка была заключена между сторонами без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и не была сторонами фактически исполнена, в связи с чем, суд правильно признал ее ничтожной (мнимой), а вышеуказанный договор недействительным, и признал за Епифановым А.В. право собственности на вышеуказанную квартиру.

При этом, суд исходил из того, что в договоре купли-продажи квартиры право Епифанова А.В. на проживание после регистрации договора не было оговорено, а требования о выселении были поставлены Поздняковым С.В. только спустя четыре года после заключения договора. Кроме того, Епифанов А.В. не передал Позднякову С.В. спорную квартиру в собственность, и продолжает в ней проживать на протяжении более 6 лет, и пользоваться данной квартирой, а также оплачивать жилищно-коммунальные услуги, налоги на квартиру, что подтверждается квитанциями (л.д. 51-69) и суд также учел, что Поздняков С.В., в свою очередь, в течение продолжительного времени не принял мер к вселению в данную квартиру и постановке на регистрационный учет.

Кроме того, каких-либо доказательств того, что между сторонами состоялась передача денег по договору купли-продажи квартиры, суду не было представлено.

При этом, суд исходил из того, что Поздняков С.В., в ходе судебного заседания в Московском городском суде 02.06.2011 г., указывал на то, что деньги за купленную квартиру он передал наличными, расписку не брал (л.д. 165), однако в ходе повторного рассмотрения дела в суде 15.09.2011 г. представителем Позднякова С.В. была представлена расписка от 02.04.2005 г. о получении Епифановым А.В. денег за проданную квартиру от Позднякова С.В., и о том, что материальных претензий стороны не имеют, однако в данной расписке, не была указана сумма, переданная Поздняковым С.В. - Епифанову А.В., в связи с чем, суд не принял данную расписку, как допустимое доказательство по делу, поскольку изложенное в ней, опровергается материалами дела и заявлением Епифанова А.В. в Бабушкинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы от 17.10.2005 г. о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, в результате которого, принадлежащая ему квартира перешла в собственность Позднякова С.В., из которого также усматривается, что Епифанов А.В. не имел цели продать принадлежащую ему квартиру, и денег за нее от Позднякова С.В. не получал. По данному заявлению 10.02.2006 года было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д., л.д. 205-207), Епифанов А.В. был признан потерпевшим по данному делу (л.д. 43), производство по которому было приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 224).

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не принял представленную расписку от Епифанова А.В. о получении им денежных средств за спорную квартиру, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку он направлен на переоценку доказательства по делу, тогда как в силу ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежи суду первой инстанции, а не сторонами по делу.

Довод жалобы о том, что суд не учел, что спорная квартира была приобретена 7 лет назад, также не влечет отмену решения суда, так как из материалов дела усматривается, что срок исковой давности Епифановым А.В. при обращении в суд с иском не был пропущен, поскольку как усматривается из материалов дела, Епифанов А.В. обратился с заявлением в Бабушкинскую межрайонную прокуратуру СВАО г. Москвы о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества с его квартирой 17 октября 2005 г. (л.д. 206, 207, т.1), и по настоящее время уголовное дело не рассмотрено, производство по нему приостановлено (л.д. 224, т.1).

Заявленное Поздняковым С.В. ходатайство в жалобе о проведении экспертизы представленной им расписки, не может быть удовлетворено кассационной инстанции, так как такого ходатайства в суде первой инстанции заявлено истцом не было, и он не был лишен права заявить такое ходатайство.

Кроме того, в соответствии с ФЗ от 09.12.2010 г. за N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Как усматривается из материалов дела, жалоба на решение суда была подана Поздняковым С.В. до вступления в силу Главы 41 ГПК РФ, в связи с чем, она подлежит рассмотрению по правилам кассационного производства, а потому ходатайство о назначение экспертизы, заявленное в рамках апелляционного производства удовлетворению не подлежит.

Другие доводы кассационной жалобы Позднякова С.В. направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств по делу, они были предметом исследования суда первой инстанции, по которым суд высказал свое суждение в решении, в связи с чем данные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда по одним только формальным соображениям в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Позднякова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи