Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8509 (ключевые темы: ДТП - возмещение ущерба - восстановительный ремонт - гражданская ответственность - добровольное страхование)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8509

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Нудненко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе Романова А.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Романова А.А. в пользу ОАО Страховая Компания "РОСНО" в счет возмещения ущерба ..., госпошлину в сумме ... Установила:

ООО "СК "РОСНО" обратился в суд с иском к ответчику Романову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что 31 марта 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ... гос. N ... под управлением Демонова Д.В. и автомашиной ... гос. N ... под управлением Романова А.А. В результате ДТП автомашина ... гос. N ... получила механические повреждения, виновным в совершении ДТП признан водитель Романов А.А., нарушивший п.п. 8.4 ПДД. На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина ... гос. N ... была застрахована в ОАО СК "РОСНО" согласно полиса добровольного страхования N ... ОАО СК "РОСНО" выплатило в счет возмещения ущерба ... Величина ущерба с учетом износа автомашины составила ... На момент ДТП гражданская ответственность Романова А.А. была застрахована в СК "Россия", которая выплатила в счет возмещения ущерба ..., в связи с чем, остаток не возмещенной суммы ущерба составил ..., который истец просил суд взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в сумме ...

Представитель истца в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Романов А.А. и его представитель в суде исковые требования не признали, пояснив при этом, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия они признают, однако не согласны с суммой ущерба и повреждениями указанными в заказ-наряде.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Романов А.А., считая решение незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав Романова А.А. и его представителя адвоката Федорову Л.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 31.03.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... гос. N ... под управлением водителя Демонова Д.В. и автомобиля ... гос. N ... В результате ДТП автомашина ... гос. N ... получила механические повреждения.

Как усматривается из материалов дела и справки о ДТП, показаний ответчика в суде, ДТП произошло по вине водителя Романова А.А., нарушившего требования п.п. 8.4 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина ... гос. N ... была застрахована в ОАО СК "РОСНО" согласно полиса добровольного страхования N ...

Гражданская ответственность Романова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "СК "Россия" по полису ОСАГО, которое выплатило истцу сумму ущерба в размере ...

Согласно акта о страховом случае от 23.06.2010 г., заказ-наряда от 10.06.2010 г. ООО "СП Бизнес КАР" и акта приемки работ, стоимость ремонта автомашины ... гос. N ... составила ..., которые были перечислены истцом по счету на ремонт автомобиля 25 июня 2010 г.

Суд первой инстанции, с учетом возражений ответчика по стоимости восстановительного ремонта автомашины, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, представленного истцом расчета износа автомашины ... гос. N ..., 2008 г. выпуска, верно установил сумму восстановительного ремонта автомашины в размере ..., с которой судебная коллегия полагает согласиться.

Судом установлено, что ... ОАО "СК "Россия" выплатила в пользу истца, в связи с чем судом правомерно с ответчика Романова А.А. взыскана сумма ущерба в размере ..., а также в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определяя размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд правильно исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и доказательств, представленных сторонами, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.

Ссылка в жалобе на то, что повреждения указанные в заказ-наряде не соответствуют повреждениям при первоначальном осмотре автомашины, не подтверждены в момент ДТП повреждения внутренняя обивка задней левой двери, износ автомашины представленный истцом, в связи с чем указанные повреждения в заказ-наряде не могут быть приняты судом как доказательство не состоятельна, поскольку из представленных документов усматривается, что указанные повреждения подтверждены актом осмотра автомашины от 25 мая 2010 г., заказ-нарядом и актом сдачи-приемки работ, тогда как доказательств опровергающих выводы суда в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайств о проведении экспертизы ответчиком в суде не заявлялось.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и не влияют на выводы судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи