Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 33-8512 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - погашение кредита - проценты за пользование кредитом - просроченная задолженность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 33-8512

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Быковской Л.И., Дедневой Л.В.,

при секретаре Батюевой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковского Л.И. дело по кассационным жалобам Игнатенко Г.А., Петровой О.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Игнатенко Григорию Александровичу и Петровой Надежде Олеговне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N 643/01000000582, заключенный 19 мая 2008 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Игнатенко Григорием Александровичем с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению.

Взыскать солидарно с Игнатенко Григория Александровича и Петровой Надежды Олеговны в пользу ВТБ 24 (ЗАО) сумма задолженности по кредиту - ... долларов США, проценты за пользование кредитом в размере ... долларов США, пени за несвоевременную уплату процентов по кредиту в размере ... долларов США, пени за просрочку возврата кредита в сумме ... долларов США, а всего ... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Взыскать с Игнатенко Григория Александровича в пользу ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредиту - ... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Взыскать с Игнатенко Григория Александровича в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Взыскать с Петровой Надежды Олеговны в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Установила:

истец обратился в суд с иском к Игнатенко Г.А. и Петровой И.О. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 19 мая 2008 года между истцом и Игнатенко Г.А. был заключен кредитный договор на сумму ... долларов США, для целевого использования, а именно: приобретения заемщиком в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся в Западном административном округе города Москвы по строительному адресу: район ... кварталов ... и ... ..., этаж ..., секция ... N ... (тип "Б"), имеющую ориентировочную общую площадь ... кв. м, на срок 182 месяца, с процентной ставкой 13,45% годовых. Погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, согласно договору должно было производиться ежемесячно в размере ... долларов США 50 центов США. Обеспечением исполнения ответчиком обязательств является залог приобретаемой квартиры с момента оформления ее в собственность и предварительный договор об ипотеке, заключенные 19 мая 2008 года. Во исполнение принятых на себя по кредитному договору обязательств, истец перечислил денежные средства в размере ... долларов США на счет Игнатенко Г.А.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 19 мая 2008 года между истцом и Петровой И.О. был заключен договор поручительства.

В связи с систематическими нарушениями ответчиком условий кредитного, выразившееся в неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истцом было предъявлено требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Данное требование ответчиками до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере ... долларов США ... центов США (задолженность по кредиту - ... доллара США ... центов США, плановые проценты за пользование кредитом - ... долларов ... центов США, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом - ... долларов США ... центов США, пени по просроченному долгу ... доллара США ... центов США), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 11 марта 2011 года исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 марта 2011 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела представитель истца - Архипенко А.Ю., в судебном заседании представил суду уточненное исковое заявление.

Ответчик Игнатенко Г.А. в судебное заседание не явился, несмотря на предпринятые судом меры к надлежащему извещению о месте и времени слушания дела. Телеграмма с извещением на судебное заседание, назначенное на 15 декабря 2011 года, была вручена отцу адресата 12 декабря 2011 года.

Ответчик Петрова Н.О. о дне, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, телеграммой по месту жительства, телеграмма об извещении на о дате судебного заседания, назначенного на 15 декабря 2011 года вручена лично Петровой Н.О. 12 декабря 2011 года.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят Игнатенко Г.А. и Петрова Н.О., по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

На заседание судебной коллегии ответчик Игнатенко Г.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Герт Н.В., представителя ответчика Петровой Н.О. по доверенности Марченко Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из ч. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 19 мая 2008 года между истцом и Игнатенко Г.А. заключен кредитный договор N 634/01000000582, по условиям которого ВТБ 24 (ЗАО) предоставил кредит Игнатенко Г.А., перечислив денежные средства на банковский счет N 40817840801000003912 в размере ... долларов США, сроком на 182 календарных месяца, с уплатой процентов в размере 13,45% годовых в течение периода, считая с даты, следующей за днем предоставления кредита до даты изменения процентной ставки, и 11,45% годовых с даты следующей за датой изменения процентной ставки, и до даты окончательного возврата кредита, а Игнатенко Г.А. обязался осуществлять погашения кредита в согласованный срок в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 6.2 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.3 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по оплате процентов, начиная с даты ее возникновения просроченной задолженности по процентам и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

ВТБ 24 (ЗАО) перечислил денежные средства в размере ... долларов США, на счет Игнатенко Г.А., а согласно выписке по счету произведена расходная операция - выдача денежных средств в размере ... рублей, что подтверждает факт того, что Игнатенко Г.А. воспользовались предоставленным кредитом.

Условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по заключенному договору, в случаях, предусмотренных п. 5.4.1, и согласно п. 5.1.12 заемщик обязался досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и суммы пени не позднее 15 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств заемщиком по настоящему договору. Факт неисполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, не оспорен и не опровергнут ответчиками.

До настоящего времени требования ВТБ 24 (ЗАО) о досрочном возврате кредита исполнены не были, задолженность по кредиту Игнатенко Г.А. и Петрова Н.О. не погасили.

В обеспечение обязательств Игнатенко Г.А. по кредитному договору, между ВТБ 24 (ЗАО) и Петровой Н.О. 19 мая 2008 года заключен договор поручительства N 634/0100-0000582, согласно условиям которого, Петрова Н.О. приняла на себя обязательства нести солидарную ответственность с Игнатенко Г.А. перед ВТБ 24 (ЗАО).

Как следует из п. 5.1 договора поручительства, он вступает в силу с даты его подписания сторонами и прекращается, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит путем внесения аннуитетных платежей, в период, определенный п.п. 1.1.13 кредитного договора не ранее 02 числа и не позднее 17 часов 30 минут 10 числа каждого календарного месяца.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям, установленное положением ст. 311 ГК РФ. На основании указанного, годичный срок для предъявления требований к поручителю начинает исчисляться после наступления каждого периода исполнения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что с 03 по 10 марта 2009 года Игнатенко Г.А. обязательства не выполнил. В связи с чем у ВТБ 24 (ЗАО) к Петровой Н.О. возникло право требования по возврату части кредита после 10 марта 2009 года и прекратилось 10 марта 2010 года.

ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с исковым заявлением 06 февраля 2011 года, то есть с пропуском срока, установленного в п. 5.1 договора поручительства, в связи с чем, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за периоды до 10 марта 2010 года прекращено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. 309, 310, 317, 807, 819 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о расторжении кредитного договора, заключенного 19 мая 2008 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Игнатенко Г.А., взыскании солидарно с ответчиков в ползу истца задолженности по кредиту в размере ... долларов США, поскольку размер задолженности по кредитному договору и факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнут. Доказательства, опровергающих доводы истца ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд обосновано снизил размер пеней за несвоевременную уплату процентов по кредиту до ... долларов США, пени за просрочку возврата кредита до ... долларов США.

Суд обоснованно взыскал с ответчика Игнатенко Г.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору и проценты за пользование кредитом образовавшиеся до 10 марта 2010 года в размере ... долларов США, указав, что оснований для солидарного взыскания с ответчиков указанной суммы задолженности не имеется, поскольку поручительство Петровой Н.О. по возврату части кредита в указанной сумме прекратилось в связи с пропуском срока, установленного п. 5.1 договора поручительства.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы кассационных жалоб о том, что ответчики не были извещены о судебном заседании, назначенном на 15 декабря 2011 года не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Так, согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, суд правомерно принял решение о рассмотрении дела в порядке ч. 4. ст. 167 ГПК РФ, поскольку как следует и из материалов дела, телеграмма об извещении Игнатенко Г.А. о судебном заседании, назначенном на 15.12.2011 года, направлялась судом по известному месту жительства ответчика и вручена отцу ответчика 12.12.2012 г. для последующей передачи ответчику в соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ. Таким образом, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.12.2011 года Игнатенко Г.А. был извещен заблаговременно надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не сообщил.

Телеграмма об извещении Петровой О.А. о дате и времени судебного заседания вручена Петровой Н.О. лично 12.12.2011 г. При этом ссылка Петровой О.А. на то, что извещение о судебном заседании за два дня до рассмотрения дела не является надлежащим не состоятельна, поскольку Петрова Н.О. проживает в г. Москве, об обстоятельствах дела осведомлена, имела достаточно времени для своевременной явки в суд и подготовки к делу. Кроме того, о причинах неявки суд не известила.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Поскольку доводы ответчиков о том, что кредитный договор является недействительной сделкой в части взыскания неустойки, установлении очередности погашения требований при недостаточности платежа, не были представлены в суд первой инстанции в качестве возражений, ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не были лишены возможности представить указанные возражения, судом первой инстанции указанные обстоятельства не устанавливались и не отвергались, судебная коллегия проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ при данных обстоятельствах, учитывая что факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства подтверждаются материалами дела и ответчиками не опровергнут, а также учитывая положения ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, полагает, что указанные доводы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда. Исковые требования о признании пунктов 6.2; 6.3; 4.3.15 и 5.1.5.6 кредитного договора недействительными ответчиками не предъявлялось. Кроме того, судом на основании ст. 333 ГК РФ снижен размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение срока погашения кредита и уплаты процентов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Игнатенко Г.А., Петровой Н.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи