Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-8515 (ключевые темы: процессуальные сроки - кредитный договор - правопреемство - подача кассационной жалобы - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-8515

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Татаруля А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по частной жалобе Хмыровой О.С. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:

отказать Хмыровой О.С. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июля 2008 г. по гражданскому делу N ... по иску ООО "Альтернативное финансовое бюро" к Бакетову Н.С., Комлеву В.В., Хмыровой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Установила:

решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июля 2008 года удовлетворены исковые требования ОАО "Русь-Банк" о взыскании в солидарном порядке с Бакетова Н.С., Комлева В.В., Хмыровой О.С. задолженности по кредитному договору в размере ..., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме ...

17 июня 2010 года от ООО "Альтернативное финансовое бюро" поступило заявление с просьбой произвести замену истца по указанному делу, а именно: ЗАО "Русь-Банк" на ООО "Альтернативное финансовое бюро". На основании данного заявления было вынесено определение от 24 августа 2010 года о замене стороны правопреемником.

11 октября 2011 года на решение Мещанского районного суда от 14 июля 2008 года Хмыровой О.С. подана кассационная жалоба и заявление о восстановлении срока на подачу жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит Хмырова О.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2008 года N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснил, что к уважительным причинам пропуска срока кассационного обжалования могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок (пункт 9).

Как следует из материалов дела, решение суда было вынесено и оглашено 14 июля 2008 года, изготовлено в окончательной форме 25 июля 2008 года, дело сдано в канцелярию 14 августа 2008 года (л.д. 64).

В судебное заседание суда 14 июля 2008 года Хмырова О.С. не явилась, однако была извещена надлежащим образом (л.д. 55). Ответчикам, в том числе Хмыровой О.С., были направлены копии решения Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июля 2008 г. (л.д. 63).

В судебное заседание 24 августа 2010 года в связи с рассмотрением заявления ООО "Альтернативное финансовое бюро" о замене стороны правопреемником заявитель также не явилась, сведения о ее извещении имеются в деле (л.д. 65).

Кассационная жалоба подана ответчиком лишь 11 октября 2011 г., то есть более чем через три года после истечения процессуального срока на обжалование.

Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен им без уважительных причин, так как доказательств наличия таких причин, исключающих возможность подачи кассационной жалобы на решение суда в установленный законом срок, заявитель суду не представил.

Судом не установлено и обстоятельств, непосредственно связанных с личностью заявителя, которые реально препятствовали бы ему подготовить и подать жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Представленные заявителем копия выписного эпикриза из истории болезни Хмырова С.В. отца заявителя, правильно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку она не свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности подать кассационную жалобу.

В судебную коллегию заявителем так же не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока на обжалование решения.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, которые бы опровергали выводы судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 373-374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи