Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8525 (ключевые темы: протечка - материальный ущерб - оплата государственной пошлины - залив - восстановительный ремонт)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8525

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Андреевой И.Ю., Горновой М.В.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по кассационной жалобе Иконниковой М.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Иконниковой М.Н. в пользу Бахметьевой И.И. рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере ..., стоимость материального ущерба, причиненного имуществу в размере ..., расходы по оплате стоимости работ специалиста оценщика в размере ... рублей, расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Бахметьевой И.И. - отказать, установила:

Бахметьева И.И. обратилась в суд с иском к Иконниковой М.Н. о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда и понесенных расходов, мотивируя свои требования тем, что 11.09.2010 года по вине ответчицы Иконниковой М.Н., являющейся собственником квартиры N ... по ..., произошел залив ее квартиры, что подтверждается актом обследования квартиры от 27.09.2010 года, составленным представителями ГУП ДЕЗ района "Тропарево-Никулино". Согласно акту обследования, залив квартиры произошел по причине лопнувшей гайки подводки холодной воды посудомоечной машины, расположенной в квартире N ... В результате залива в квартире пострадали потолок, стены, пол во всех помещениях квартиры, а также пострадало имущество - два кухонных стола, диван-кровать, палас, шерстяной ковер. Истец просила суд взыскать с Иконниковой М.Н. в ее пользу материальный ущерб в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку вина Иконниковой М.Н. в заливе не установлена, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Иконникова М.Н. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Назарову И.Б., ответчика Иконникову М.Н. и ее представителя по доверенности Иконникову И.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

Судом из материалов дела установлено, что 11 сентября 2010 года произошел залив квартиры N ..., дома ..., в которой проживает истица Бахметьева И.И. Собственником указанной квартиры является Бахметьева И.И.

Залив произошел из вышерасположенной квартиры N ..., собственником которой является ответчица Иконникова М.Н.

Согласно акту обследования от 27.09.2010 года комиссией в составе представителей: от ГУП ДЕЗ района "Тропарево-Никулино", от подрядной организации ООО "МСФ Санрэм", осмотром квартиры, расположенной по адресу: гор. ..., ..., установлено, что в результате залития пострадали: кухня площадью ... кв. м - следы протечки на потолке (потолки окрашены водоэмульсионной краской) по периметру кухни шириной ... м х ... м в центре потолка и на стенах (покрытие водоэмульсионной краской) по периметру кухни шириной ... м. Коридор размером ... кв. м - следы протечки на потолке (... x ... м) (покрытие водоэмульсионной краской) и ... м на полу щитовой паркет поднялся от основания по всей площади коридора и частичное выпадение плиток паркета. Следы протечек на потолке и на стенах. Комната размером ... кв. м - следы протечек на потолке, на стене, на обоях, деформация пластика на стенах и потолке (л.д. 6).

При составлении акта установлено, что залив произошел по вине жильцов, проживающих в вышестоящей квартире N ..., из-за того, что лопнула гайка на подводке в посудомоечной машине, согласно выписке из ОДС от 30 сентября 2010 года (л.д. 5).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, что вина Иконниковой М.Н. в ущербе, причиненном Бахметьевой И.И. в результате залива жилого помещения истца, подтверждается актом осмотра поврежденного жилого помещения от 27.09.2010 года, следовательно, вред, причиненный истцу в результате залива квартиры произошедшего 11.09.2010 года, должен быть возмещен за счет средств ответчика Иконниковой М.Н., так как она является собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., а следовательно несет ответственность за поддержание в надлежащем состоянии сантехнического оборудования в квартире.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле лицом виновным в заливе является ООО "Комфорт мастер", судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответственность за подводку в посудомоечной машине, правильность ее установки, эксплуатации должен нести ответчик. В то же время Иконнникова М.Н. имеет право обратного требования (регресса) к ООО "Комфорт мастер" в размере выплаченного возмещения.

Определяя размер ущерба, суд правильно руководствовался ст. 15 ГК РФ и верно исходил из отчета об оценке ООО "Независимая оценка и экспертиза" N ... от 17 ноября 2010 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы Бахметьевой И.И. составила ... руб., стоимость материального ущерба, причиненного имуществу, составила ... руб.

Также судом обоснованно взысканы с ответчика расходы по оплате работ по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по оформлению копий полного отчета в размере ... руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ, поскольку в судебном заседании суду не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий виновными действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иконниковой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи