Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8526 (ключевые темы: жилая площадь - компенсация морального вреда - порядок пользования - право собственности - вселение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8526

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по кассационной жалобе Мурашова И.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года, которым постановлено:

вселить Романову И.А. в квартиру N ..., расположенную по адресу: ...

Обязать Мурашова И.Л. передать Романовой И.А. ключи от квартиры N ..., расположенной по адресу: ... Определить порядок пользования квартирой N ..., расположенной по адресу: ..., выделив в пользование Романовой Ирины Алексеевны две изолированные комнаты размером ... кв. м и ... кв. м В пользование Мурашова Игоря Леонидовича передать изолированную комнату размером ... кв. м в трехкомнатной квартире N ..., расположенной по адресу: ... Места общего пользования передать в их совместное пользование.

Взыскать с Мурашова И.Л. в пользу Романовой И.А. в счет компенсации морального вреда ...

Взыскать с Мурашова И.Л. в пользу Романовой И.А. в счет возмещения убытков ... Установила:

Романова И.А. обратилась в суд с иском к Мурашову И.Л. о вселении, обязании передать ключи от квартиры, взыскании убытков, определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что 09 декабря 2010 года она приобрела по договору купли-продажи ... доли в квартире, расположенной по адресу: ... Однако вселиться в квартиру не имеет возможности, так как ей чинятся препятствия со стороны ответчика, который поменял замки в входных дверях, ключей от которых она не имеет. В связи с отсутствием места для проживания она вынуждена была арендовать другую жилую площадь, стоимость аренды составила ... руб. Действиями ответчика, выразившимися в распространении ложной информации, оскорблении, угрозе применения оружия ей причинен моральный вред, который она оценивает в ... руб. Истец просила вселить ее в квартиру, обязать ответчика передать ей ключи от квартиры, взыскать убытки в размере ... руб., а также в счет компенсации морального вреда взыскать ... руб. (л.д. 4-5).

В ходе разбирательства дела истец в соответствии со статьей 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила вселить ее в квартиру, обязать ответчика передать ей ключи от квартиры, взыскать ущерб в размере ... руб., определить порядок пользования квартирой, выделив ей в пользование комнаты размером ... кв. м и ... кв. м, в пользование ответчика предоставить комнату размером ... кв. м, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ... руб. (л.д. 76-77).

Истец Романова И.А. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик Мурашов И.Л. в судебное заседание явился, иск не признал, по его мнению, сделка купли-продажи ... долей спорной квартиры совершена истцом с нарушением его прав.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Мурашов И.Л.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Мурашова И.Л. и его представителя по ордеру и доверенности адвоката Еремину Н.А., представителя истца по доверенности Хрусталеву А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., общей площадью ... кв. м (с учетом летних), жилой площадью ... кв. м.

Собственниками указанного жилого помещения являются Мурашов И.Л. - ... доли в праве собственности, Романова И.А. - ... доли в праве собственности.

Пользователями жилого помещения являются также Мурашов А.И., ... года рождения (сын владельца доли), Мурашов М.И., ... года рождения, (сын владельца доли), Мурашова Н.И., ... года рождения, (бывшая владелица).

Судом установлено, что со стороны ответчика Мурашова И.Л. истцу Романовой И.А. чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Удовлетворяя исковые требования в части вселения истца в спорное жилое помещение и обязании передать ключи от квартиры, суд правильно руководствовался ст. 19 Конституции РФ, ст. 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и обосновано исходил из того, что Романова И.А., являясь собственником ... доли в праве собственности на спорное жилое помещение, обладает правомочиями владения, пользования и распоряжения в отношении принадлежащего ей имущества, вследствие чего действия ответчика, направленные на воспрепятствование ей в пользовании спорной жилой площадью, являются неправомерными.

Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.

Также судебная коллегия считает верным вывод суда об удовлетворении требований Романовой И.А. об определении порядка пользования жилым помещением в силу следующего.

Установлено, что спорная жилая площадь состоит из трех изолированных комнат размером ... кв. м, ... кв. м и ... кв. м, общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м.

Между сторонами соглашения по вопросу пользования общим имуществом в виде спорной квартиры достигнуто не было.

Истец просила предоставить ей в пользование две комнаты общей площадью ... кв. м, при этом доля истицы в праве собственности соответствует величине жилой площади размером ... (... х ... доли).

Поскольку указанное превышение доли является незначительным, суд, руководствуясь ст. 247 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в части определения порядка пользования квартирой.

С доводами кассационной жалобы о том, что суд выделил Романовой И.А. несоразмерную по площади часть имущества, согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются но соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая это требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, из смысла приведенной выше нормы закона следует, что при установлении порядка пользования квартирой, каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть квартиры, исходя из его доли в праве общей собственности, при этом, из положений закона не следует, что помещение, которое собственник просит выделить в пользование, должно всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Доводы кассационной жалобы о том, что в спорной квартире зарегистрированы 4 человека, один из которых является несовершеннолетним, суд не определил каким образом истец намерена проживать с лицами, которые не являются членами ее семьи, не влекут отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство не является основанием к отказу в удовлетворении требований истца о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования квартирой. Кроме того, Мурашовым А.И., ... года рождения, являющимся сыном ответчика, и Мурашовой Н.И., ... года рождения, являющейся бывшей женой ответчика, решение суда не обжалуется.

Ссылки в жалобе на то, что судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 52 ГПК РФ, законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом; тем самым, права и законные интересы несовершеннолетнего Мурашова Максима в рамках настоящего гражданского дела защищались его отцом Мурашовым И.Л.

Кассатор, выражая свое несогласие с выделением ему в пользование комнаты ... кв. м, указывает на нарушение его прав, поскольку данная комната является проходной, через нее осуществляется выход на лоджию, имеющую значение аварийного выхода при пожаре. С данными доводами согласиться нельзя, поскольку выделенная ответчику жилая комната согласно экспликации (л.д. 25) является изолированной, использование же комнаты в качестве аварийного выхода в случае пожара является исключительным событием и не может рассматриваться как нарушение прав ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд правильно исходя из требований ст. 15 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере ... руб., поскольку данные убытки связаны с оплатой жилого помещения в результате действий ответчика, препятствующего вселению истца в спорную квартиру, доля в праве собственности которой принадлежит истцу.

Ссылки кассатора на то, что представленные истцом доказательства не подтверждают размер убытков, арендуемая Романовой И.А. двухкомнатная квартира имеет площадь ... кв. м (тогда как жилая площадь спорной квартиры ... кв. м.), несостоятельны, поскольку в договоре аренды указана общая площадь квартиры, а ответчик ссылается на размер жилой площади. В то же время размер общей площади спорного жилого помещения составляет ... кв. м Кроме того, Романовой И.А. с учетом размера ее доли в праве собственности выделено в пользование две комнаты. При таких обстоятельствах, размер ежемесячной арендной платы, заявленный истцом, не может рассматриваться как несоразмерный ее доле в праве собственности на спорное жилое помещение.

В кассационной жалобе ответчик также ссылается на то, что право на проживание в спорной квартире у истца не возникло, поскольку она не пыталась достичь с другим участником долевой собственности согласия по поводу пользования квартирой.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают изложенные в решении выводы о невозможности истцом пользоваться спорным жилым помещением ввиду чинения в этом препятствий ответчиком, учитывая, что право Романовой И.А., как собственника жилого помещения, нарушено.

Довод кассационной жалобы о том, что уточненный иск подан ответчиком, когда производство по делу было приостановлено, ответчик об этом уведомлен не был, не может служить основанием к отмене решения, поскольку дело находилось в производстве длительное время, после уточнения иска неоднократно откладывалось, в связи с чем у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела.

Далее кассатор указывает на то, что протокол судебного заседания изготовлен с нарушением законодательства, не соответствует ходу судебного заседания, искажает его суть, суд немотивированно отклонил замечания на протокол судебного заседания. Данное обстоятельство не может повлечь отмену решения суда, поскольку замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке в соответствии со ст. 232 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку направлен на переоценку доказательств, которые были в совокупности оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия оснований не имеет.

Довод в дополнении к кассационной жалобе о том, что к участию в деле не привлечены Мурашов А.И. и Мурашова Н.И., несостоятелен, поскольку заявлен в интересах иных лиц.

Ссылки Мурашова И.Л. на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела по его иску к Романовой И.А. о переводе прав и обязанностей покупателя, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку в случае удовлетворения исковых требований Мурашова И.Л., ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об пересмотре настоящего решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Другие доводы кассационной жалобы и дополнения к ней относительно этой части решения не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда в полном объеме, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в этой части решения в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В то же время, судебная коллегия в соответствии со ст. 362 ГПК РФ, полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ, поскольку в судебном заседании суду не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий виновными действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие Романовой И.А. другие нематериальные блага.

Не представлено таких доказательств и суду кассационной инстанции, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований Романовой И.А. о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года отменить в части взыскания с Мурашова И.Л. в пользу Романовой И.А. в счет компенсации морального вреда ... отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Романовой И.А. к Мурашову И.Л. в части компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мурашова И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи