Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8527 (ключевые темы: компенсация за неиспользованный отпуск - должности - увольнение - денежная компенсация - средний заработок)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8527

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Коничева П.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Баланс Плюс" в пользу Коничева ПВ компенсацию за неиспользованные отпуска в размере ... копеек, проценты в размере ... копеек, а всего ... рублей ... (...) копейки, в остальной части иска отказать;

взыскать с ООО "Баланс Плюс" пошлину в доход государства в размере ... (...) рубля ... (...) копеек. Установила:

Коничев П.В. обратился в суд к ООО "Баланс Плюс" с иском о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении, ссылаясь на то, что работал у ответчика с 24 августа 1994 года в должности бухгалтера, приказом N ... от 30 августа 2001 года он был переведен на должность аудитора, а приказом N ... от 11 января 2010 года он был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Также истец указал, что с 24 августа 1994 года по 31 декабря 2000 года очередные оплачиваемые отпуска ему не предоставлялись, начисление и выплата отпускных не производилась. Поскольку компенсация за неиспользованные отпуска ему выплачена не была, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска в размере ... коп., а также денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере ... руб. ... коп.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Коничева П.В. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2011 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 года было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

Заочным решением Черемушкинского районного суда г. Москвы 14 апреля 2011 года исковые требования Коничева П.В. были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 года заочное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы 14 апреля 2011 года было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, не возражал против выплаты истцу денежных средств в размере ... руб. ... коп., в остальной части требования истца не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований и о принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме просит Коничев П.В. в кассационной жалобе.

Проверив материалы, выслушав представителя истца - адвоката Вирину Н.М., представителя ответчика - адвоката Гурова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом по делу установлено, что Коничев П.В. работал у ответчика с 24 августа 1994 года в должности бухгалтера.

Приказом N ... от 30 августа 2001 года истец был переведен на должность аудитора.

Приказом N ... от 11 января 2010 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Также суд установил, что с 24 августа 1994 года по 31 декабря 2000 года очередные оплачиваемые отпуска истцу не предоставлялись.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованные отпуска за период с 1994 года по 2000 год в размере ... руб. ... коп., процентов в размере ... руб. ... коп., поскольку факт невыплаты истцу указанных денежных средств нашел подтверждение в ходе слушания дела и не оспаривался ответчиком.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из расчета, представленного ответчиком (л.д. 90-196), поскольку он соответствует требованиям закона, материалам дела и арифметически верен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных Коничевым П.В. требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Ссылки истца на положения ст. 139 ТК РФ и неправомерность применения судом ст. 129 ТК РФ основаны на неправильном толковании указанных норм закона. Так, расчет компенсации за неиспользованный отпуск производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Таким образом, средняя заработная плата для расчета компенсации за неиспользованный отпуск определяется и напрямую зависит от выполняемой работником трудовой функции, в связи с чем истец, занимавший в период с 1994 года по 2000 год должность бухгалтера и выполнявший соответствующую трудовую функцию не может претендовать на получение компенсационных выплат исходя из иной трудовой функции и иного размере заработной платы в 2009 году.

Приведенный истцом расчет подлежащей взысканию компенсации за неиспользованные отпуска за период с 1994 года по 2000 год не соответствует требованиям закона и правомерно не был принят судом первой инстанции во внимание при вынесении решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Коничева П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи