Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8538 (ключевые темы: врач-психиатр - врач-терапевт - обеспечительные меры - медицинское освидетельствование - призывные комиссии)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8538

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Быковской Л.И. дело по частной жалобе Цинцевича Я.Ю. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении ходатайства Цинцевич Я.Ю. о применении мер по обеспечению заявления. Установила:

15 ноября 2011 года Черемушкинским районным судом города Москвы было принято к производству заявление Цинцевича Я.Ю. об оспаривании бездействия врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан при первичной постановке на воинский учет, действий и бездействий врача-психиатра и врача-терапевта.

Цинцевичем Я.Ю. было подано ходатайство о вынесении определения об обеспечении заявления, путем запрещения призывной комиссии района ... г. Москвы выносить в отношении него какие-либо решения до вступления решения суда в законную силу. Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 г. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению заявления было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Цинцевич Я.Ю. подал частную жалобу, и просил отменить указанное определение, принять заявленные обеспечительные меры, ссылаясь на то, что в главах 23, 25 ГПК РФ не содержится указаний, запрещающих суду принимать обеспечительные меры по делам, возникающим из публичных правоотношений. Кроме того, полагал, что обеспечительные меры должны быть приняты в силу положений ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

В судебное заседание Цинцевич Я.Ю. не явился, о времени судебного разбирательства извещался судом.

Дело по частной жалобе в соответствии со ст. 354 ГПК РФ рассмотрено судебной коллегией в отсутствие Цинцевича Я.Ю.

Проверив материалы, выслушав представителей Цинцевича Я.Ю. по доверенности - Цинцевича Ю.Л., Цинцевич Т.Л., Панову С.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд вправе принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как усматривается из материалов дела 15 ноября 2011 года Черемушкинским районным судом города Москвы было принято к производству заявление Цинцевича Я.Ю. об оспаривании бездействия врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан при первичной постановке на воинский учет, действий и бездействий врача-психиатра и врача-терапевта, в котором он просил признать незаконными действия врача-терапевта и врача-психиатра, выразившиеся в установлении заявителю нового диагноза, признать незаконными бездействия врача-терапевта и врача-психиатра, выразившиеся в отказе рассматривать представленные (находящиеся в личном деле) медицинские документы и дать заключение о категории годности заявителя военной службе, признать незаконным бездействие врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, выразившееся в отказе вынести итоговое заключение о категории годности заявителя к военной службе, признать незаконным бездействие комиссии по постановке граждан на первоначальный воинский учет ОВК г. Москвы по Черемушкинскому району, выразившееся в невынесении решения в отношении заявителя.

При предъявлении заявления Цинцевич Я.Ю. просил вынести определение об обеспечении заявления, путем запрещения призывной комиссии района ... г. Москвы выносить в отношении него какие-либо решения до вступления решения суда в законную силу.

Оспариваемым определением в принятии мер по обеспечению заявления было отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению заявления, суд сослался на то, что нормами ГПК не предусмотрена возможность обеспечения требований рассматриваемых в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статья 254 ГПК РФ предусматривает, что гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 254 ГПК РФ, суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что нормами ГПК не предусмотрена возможность обеспечения требований, рассматриваемых в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, нельзя признать обоснованным.

Однако, определение не подлежит отмене, поскольку оснований для принятия мер по обеспечению заявления не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления, Цинцевич Я.Ю. не представил доказательств и не сослался на обстоятельства, подтверждающие, что не принятие мер по обеспечению заявления сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

Кроме того, в ходатайстве о принятии мер по обеспечению заявления, Цинцевич Я.Ю. просит запретить призывной комиссии выносить в отношении него какие-либо решения, в то время как им обжалуются не действия призывной комиссии, а действия врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан при первичной постановке на воинский учет, действий и бездействия врача-психиатра, врача-терапевта и бездействие комиссии по постановке граждан на первоначальный воинский учет ОВК г. Москвы по Черемушкинскому району.

Ссылку заявителя на ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку указанная норма определяет основания увольнения с военной службы.

Таким образом, оснований для принятия мер по обеспечению заявления не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Цинцевича Я.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи