Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 33-8540 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - взыскание задолженности - погашение кредита - обычаи делового оборота)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 33-8540

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе Лыткина М.Л., с учетом дополнения к кассационной жалобе на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Лыткину Михаилу Леонидовичу, Коргуеву Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лыткина Михаила Леонидовича, Коргуева Юрия Владимировича в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 13 апреля 2010 года N 629/3800-0000047 в размере ... рубля ... копеек.

Взыскать с Лыткина Михаила Леонидовича в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы в счет оплаченной государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.

Взыскать с Коргуева Юрия Владимировича в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы в счет оплаченной государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки. Установила:

ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 13 апреля 2010 года между истцом и Лыткиным М.Л. заключен кредитный договор по которому ответчику Лыткину М.Л. был выдан кредит на сумму ... рублей ... копеек на срок до 13 апреля 2020 года, с кредитной ставкой 30,59% годовых, погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом по договору должно производиться ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Коргуевым Ю.В. заключен договор поручительства. В связи тем, что заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита, образовалась задолженность в размере ... рублей ... коп., данную сумму истец просил взыскать с ответчиков солидарно, а также госпошлину в размере ... рублей ... коп.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Лыткин М.Л.

На заседание судебной коллегии ответчики не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в из отсутствие, что не противоречит требованиям ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ВТБ 24 (ЗАО) - Самоволика С.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения, т.к. оно постановлено с учетом фактических обстоятельств дела и требованиями законодательства.

Удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО), суд правомерно исходил из того, что в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства по кредитному договору получил, однако условия по своевременному возврату денежных средств ответчиком не выполнялось.

13 апреля 2010 года между истцом и Коргуевым Ю.В. был также заключен договор поручительства, по которому Коргуев Ю.В. обязался солидарно отвечать перед Банком за взятые Лыткиным М.Л. обязательства. Однако у Лыткина М.Л. образовалась задолженность по кредиту, на направленные претензии ответчики не реагировали, денежные средства истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, а также неустойку, предусмотренную п. 2.6 договора. В силу требований ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи