Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8541 (ключевые темы: кредитный договор - погашение кредита - заем - неустойка - взыскание задолженности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8541

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе Баранниковой Н.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 7 сентября 2009 года N ..., заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Баранниковой Н.В.

Взыскать с Баранниковой Н.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Установила:

ЗАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к ответчику Баранниковой Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что 07.09.2009 года между ЗАО ВТБ 24 и Баранниковой Н.В. был заключен кредитный договор N ... о предоставлении ответчику денежных средств в размере ... рублей ... копейки на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по 09.09.2019 года. В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% годовых. Согласно п. 2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

Истец перечислил денежные средства на счет ответчика, однако ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита.

В связи с чем истец просил суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору в размере ... рублей ... копейки, а также госпошлину в размере ... рублей ... копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.

Представитель ответчика - Терентьев М.И., в судебное заседание явился, просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Баранникова Н.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Баранниковой Н.В. - Терентьева М.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 819, 809, 810 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что 07 сентября 2009 года между ЗАО ВТБ 24 и Баранниковой Н.В. был заключен кредитный договор N ... о предоставлении ответчику денежных средств в размере ... рублей ... копейки на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по 09.09.2019 года. В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% годовых.

Согласно п. 2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

Ответчик принятые на себя обязательства по погашению задолженности своевременно не исполнял.

Обязанность по уплате задолженности ответчиком не исполнена, требования Банка не исполнено.

Задолженность ответчика перед банком, согласно представленному расчету истца по состоянию на 20 декабря 2011 года, составила ... рублей ... копейку.

Согласно ст. 309 ГК РФ, стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих надлежащее исполнение представлено не было.

Кроме того, факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам, ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с Баранниковой Н.В. сумму задолженности по кредиту в размере ... рублей ... копейки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика плановых процентов в размере ... рублей ... копеек, суд обоснованно указал на то, что к моменту вынесения решения задолженность по плановым процентам полностью была погашена.

Довод кассационной жалобы Баранниковой Н.В. о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку не соблюден порядок направления требования о досрочном взыскании задолженности - требование направлено по адресу регистрации, а не по фактическому месту жительства ответчика, в связи с чем кредитный договор не может быть расторгнут, являлся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность его отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так, в силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, суд, учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, правомерно признал допущенные нарушения заемщиком условий кредитного договора существенными и являющимися основанием для расторжения кредитного договора.

Также суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

Учитывая вышеизложенное, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баранниковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи