Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8547 (ключевые темы: фельдшер - наложение дисциплинарного взыскания - выговор - дисциплинарный проступок - госпитализация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8547

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе Калинина В.М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 августа 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Калинина В.М. к Станции скорой и неотложной помощи им. А.С. Пучкова о снятии дисциплинарного взыскания - отказать. Установила:

Калинин В.М. обратился в суд с иском к Станции скорой и неотложной помощи им. А.С. Пучкова о снятии дисциплинарного взыскания, мотивируя свои требования тем, что у работодателя не имелось законных основания для наложения дисциплинарного взыскания.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования просил удовлетворить.

Представители ответчика Станции скорой и неотложной помощи им. А.С. Пучкова - Савельев Д.В., Рыжова С.И. в судебное заседание явились, возражали относительно удовлетворения иска.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит Калинин В.М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Калинина В.М., представителя Станции скорой и неотложной помощи им. А.С. Пучкова - Рыжовой С.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде: замечания: выговора: увольнения по соответствующим основаниям. Применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине, не допускается.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что привлечение работника к ответственности возможно, в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.

Положения статей 192, 193 ТК РФ предусматривают исключительное право работодателя на привлечение работника допустившего нарушение к тому виду ответственности, который предусмотрен Трудовым кодексом РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Калинин В.М. является работником Станции скорой и неотложной помощи им. А.С. Пучкова, в должности фельдшера выездной психиатрической бригады с 29.08.1994 года.

На основании приказа N ... от 06.05.2011 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужил тот факт, что 26.04.2011 года в 01 час. 05 мин., вызов N ... по адресу: ... к больному Епанчинцеву Д.Н., 38 лет с поводом "направление ПНД N 24 недобровольная госпитализация в ПКБ N 1, бегающий" была направлена бригада по транспортировке психических больных N ... подстанции N 3 в составе фельдшеров Калинина В.М. (старший по бригаде) и Чечукова М.М. Согласно рапорту фельдшера Букреевой С.В., бригада о прибытии на место вызова не сообщила; на имеющиеся у бригады средства связи (рация) персоналу службы ОПП не отвечала. При следовании из подъезда дома до санитарного автомобиля больной убежал от медицинского персонала (Калинин В.М., Чечуков М.М.) и скрылся в неизвестном направлении.

Согласно приказа N ... от 06.05.2011 года фельдшер Калинин В.М. (старший по бригаде), недооценил тяжесть психического состояния больного и не обеспечил контроль. Допустил дефекты при оформлении карты вызова (не указал на отсутствие связи), в связи с чем ему был объявлен выговор (л.д. 35).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о наложении дисциплинарного взыскания на Калинина В.М. При этом суд правомерно указал на то, что основанием для издания приказа послужили обстоятельства, изложенные в приказе от 06.05.2011 года N ... и результаты служебного расследования. От Калинина В.М. были получены письменные объяснения по поводу причин не доставления пациента в ПКБ N 1 и обстоятельств позволивших ему скрыться от фельдшеров бригады скорой помощи, под руководством Калинина В.М. Месячный срок привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ работодателем был соблюден.

Доводы кассационной жалобы Калинина В.М. являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Кроме того, истцом не отрицалось, что до него была доведена информация о том, что поводом к направлению бригады скорой помощи явилось направление ПНД N 24 о недобровольной госпитализации в ПКБ N 1. Соответственно не оказание больному помощи в условиях стационара могло негативно сказаться как на здоровье самого больного, так и окружающих.

Таким образом, суд правомерно указал на то, что вывод работодателя о наличии факта дисциплинарного проступка и выбор меры дисциплинарного воздействия, в полной мере отвечает самому характеру проступка и его возможных последствий. Право работодателя не привлекать работника к дисциплинарной ответственности или применить иной вид взыскания, в данном случае не может быть предметом судебной оценки, так как реализация предоставленных участнику трудовых правоотношений прав носит исключительный характер.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи