Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 33-8553 (ключевые темы: договор поручения - защита прав потребителей - компенсация морального вреда - товарищество на вере - оказание услуг)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 33-8553

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по кассационной жалобе Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" в пользу Вошкина А.А. денежные средства, оплаченные по договору поручения в размере ... рублей ... копеек, неустойку в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей ... копеек. Установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 09 июля 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор поручения N ..., в соответствии с условиями которого, ответчик принимал на себя обязательства по регистрации права собственности доверителя на ...-комнатную квартиру, секция ..., этаж ..., номер на площадке ..., тип ..., расположенную по адресу ... Истцом в качестве первого платежа по договору 09.07.2008 года оплачено ... рублей ... копеек, в качестве второго платежа 10.07.2008 года оплачено ... рублей ... копеек. Однако ответчиком обязательства по договору не исполнены. Истец был вынужден обратиться в Бутырский районный суд с иском о признании права собственности на квартиру. 18.10.2010 года истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств на расчетный счет указанный в заявлении. 09.11.2010 года ответчик сообщил, что денежные средства доверителю не подлежат. 05.03.2011 года истец обратился к ответчику с претензией о подписании соглашения о расторжении договора и перечислении в течение 10 дней денежных средств в размере ... рублей ... копеек. Требования истца исполнены не были.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору поручения в размере ... рублей ... копеек, неустойку в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Тюрину М.С., представителя ответчика по доверенности Петренко О.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 июля 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор поручения N ..., в соответствии с условиями которого, ответчик принимал на себя обязательства по регистрации права собственности доверителя на ...-комнатную квартиру, секция ..., этаж ..., номер на площадке ..., тип ..., расположенную по адресу ... Истцом в качестве первого платежа по договору 09.07.2008 года оплачено ... рублей ... копеек, в качестве второго платежа 10.07.2008 года оплачено ... рублей ... копеек. Однако ответчиком обязательства по договору не исполнены. Истец был вынужден обратиться в Бутырский районный суд с иском о признании права собственности на квартиру. 18.10.2010 года истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств на расчетный счет, указанный в заявлении. 09.11.2010 года ответчик сообщил, что денежные средства возврату истцу не подлежат. 05.03.2011 года истец обратился к ответчику с претензией о подписании соглашения о расторжении договора и перечислении в течение 10 дней денежных средств в размере ... рублей ... копеек. Требования истца исполнены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно с ч. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В соответствии со ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Разрешая спор, суд правомерно пришел к выводу о том, что договор поручения, заключенный между сторонами 09 июля 2008 года, считается прекращенным с 18.10.2010 года, поскольку заявление о прекращении договора поручения направлено ответчику от истца 18.10.2010 года.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере ... рублей ... копеек, оплаченных по договору поручения, поскольку в суд первой инстанции не представлены доказательства выполнения ответчиком каких-либо работ по указанному договору.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что заключенный между сторонами договор поручения по своей сути является договором оказания услуг, в связи с чем подпадает под действие Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании п. 2 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая исковые требования, суд верно руководствовался ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Судом правильно определен размер неустойки, который, с учетом периода просрочки с 28.10.2010 года по 18.08.2011 года, составляет: ... : 100 х 3 х 290 = ... руб. ... коп.

Суд обоснованно снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до ... рублей, исходя из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... рублей ... коп., поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда понесенных потребителей убытков. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает принципу разумности и справедливости.

Также суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика на основании ст. 100 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере ... рублей и на основании ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Судом также правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи