Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8559 (ключевые темы: фильтры - холодное водоснабжение - авария - возмещение ущерба - водопровод)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8559

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Харитонова Д.М. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе Анискиной Ю.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года, с учетом определения об исправлении описки от 23 января 2012 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ждан В.Ф. с Анискиной Ю.А. в счет возмещения ущерба сумму в размере ... руб. ... коп., расходы по проведению оценки в размере ... руб., расходы по отправке телеграмм в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя ... руб., а всего ... руб. ... коп.

Взыскать с Анискиной Ю.А. в доход государства госпошлину в размере ... руб. ... коп.

Взыскать в пользу Бускина И.П. и Бускиной Л.Н. с Анискиной Ю.А. в счет возмещения ущерба сумму в размере ... руб. ... коп., расходы по проведению оценки в размере ... руб., оплату услуг представителя ... руб., а всего ... руб. ... коп.

Взыскать в пользу Бускина И.П. и Бускиной Л.Н. с Анискиной Ю.А. сумму в счет возврата госпошлины в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении исковых требований Анискиной Ю.А. к ГУП ДЕЗ района "Нагатинский затон" г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного предоставлением услуг ненадлежащего качества - отказать. Установила:

Ждан В.Ф. обратился в суд с иском к Анискиной Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом в размере ... руб., взыскании расходов на проведение оценки в размере ... руб., почтовых расходов в размере ... руб., а также оплату юридических услуг в размере ... руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от ... года с Анискиной Ю.А. в пользу Ждан В.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры взыскано ... руб., судебные расходы - ... руб., расходы на представителя в размере ... руб., а всего: ... руб., ... коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от ... года указанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Бускин И.П. и Бускина Д.Н. обратились в суд с иском к Анискиной Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом в размере ... руб., компенсации расходов по проведению оценки - ... руб., возврат госпошлины в сумме ... руб., а также расходов на юридические услуги - ... руб. В обоснование своих требований истцы указывали на то, что они являются собственниками квартиры N ... по адресу: ... ... г. произошел залив принадлежащей истцам квартиры из вышерасположенной квартиры N ..., принадлежащей ответчику Анискиной Ю.А., из-за срыва фильтра ХВС вследствие аварии на оборудовании квартиры ответчика.

Анискина Ю.А. предъявила иск в суд к ГУП ДЕЗ района "Нагатинский затон" г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного услугой ненадлежащего качества, мотивируя свои требования тем, что согласно заключению экспертизы, причиной аварии и, как следствие - последующего залива квартир истцов на нижних этажах, стал гидравлический удар в результате резкого перекрытия водопровода при выполнении работ обслуживающей организацией, повлекший разрушение фильтра на ХВС.

При новом рассмотрении дела все вышеуказанные требования были объединены судом в одно производство.

Представитель Ждан В.Ф. по доверенности - Трухан Н.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования и уточнила их, увеличив расходы на представителя до ... руб.

Представитель Бускиной Л.Н. и Бускина И.П. по доверенности Куликова М.О. в судебном заседании поддержала исковые требования свои доверителей.

Представитель Анискиной Ю.А. по доверенности - Рожков В.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования к ГУП ДЕЗ района "Нагатинский затон" г. Москвы, иски Бускиных И.П., Л.Н. и Ждан В.Ф. не признал.

Представитель ГУП ДЕЗ района "Нагатинский затон" г. Москвы по доверенности - Ландинов В.В. в судебном заседании иск Анискиной Ю.А. не признал.

Представитель третьего лица - ООО "Стройконтакт" по доверенности - Рубцова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Анискиной Ю.А. к ГУП ДЕЗ района "Нагатинский затон" г. Москвы.

Третье лицо Ждан С.П. в суд не явилась.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Анискина Ю.А.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Анискиной Ю.А. по доверенности - Кокорина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 210, 290, 1064 ГК РФ, ст.ст. 30, 36 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положений ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, а также положений раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 - ответственность за состояние санитарно-технического оборудования в квартире, расположенного после общего стояка холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства лежит на собственнике жилого помещения.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что по адресу: ... зарегистрированы и являются собственниками следующие лица:

- в квартире N ... Ждан В.Ф., Ждан С.П.;

- в квартире N ... Бускин И.П. и Бускина Л.Н.;

- в квартире N ... Анискина Ю.А.

... г. по вышеуказанному адресу из квартиры N ..., собственником которой является Анискина Ю.А., произошел залив нижерасположенных квартир N ... и ..., принадлежащих Бускину И.П., Бускиной Л.Н., а также Ждан В.Ф., соответственно.

Согласно Актам комиссионной проверки, составленным ГУП ДЕЗ района "Нагатинский затон" г. Москвы от ... года и от ... года виновным в заливе квартиры N ... и квартиры N ... является собственник квартиры N ... - Анискина Ю.А., поскольку именно в квартире N ... произошел срыв фильтра ХВС, вследствие аварии на оборудовании жильца указанной квартиры.

Фильтр холодной воды был установлен Анискиной Ю.А. самостоятельно, так как по вопросу о возможности установки фильтра, дальнейшей его эксплуатации и обслуживания Анискина Ю.А. в управляющую компанию или подрядную организацию не обращалась.

Кроме того, нахождение фильтра очистки воды в системе внутриквартирного водоснабжения не предусмотрено утвержденным проектом внутриквартирного водоснабжения. Дополнительная установка фильтров, а также иных элементов в системе внутриквартирного водоснабжения возможна только в соответствии с проектом, разработанным и утвержденным проектной организацией.

В соответствии с официальным ответом из МОЭК в период с ... по ... подача ХВС на жилой дом сторон осуществлялась в рабочем режиме, ремонтные работы на ЦТП не производились, давление было в пределах нормы. Одновременно в письме МОЭК разъяснено, что в случае наличия гидравлического удара в системе водоснабжения жилого дома разрушения произойдут и в системах водоснабжения других квартир, о наличии аварии в других квартирах заявлений в МОЭК не поступало.

Согласно ответу на запросы из МГУП "Мосводоканал" ПУ "Мосводопровод" от ... года, никаких работ, связанных с изменением давления в городской водопроводной сети по адресу: ..., в вышеуказанный период не производилось.

Разрешая возникший между сторонами спор, удовлетворяя исковые требования Ждан В.Ф. и Бускиных И.П., Л.Н. к Анискиной Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, и отказывая в удовлетворении исковых требований Анискиной Ю.А. к ГУП ДЕЗ района "Нагатинский затон" г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного предоставлением услуг ненадлежащего качества, суд пришел к выводам о несостоятельности и недоказанности довода Анискиной Ю.А. о том, что данная авария в системе холодного водоснабжения дома произошла вследствие гидроудара, что виновных действий (бездействия) ГУП ДЕЗ района "Нагатинский затон" г. Москвы, послуживших основаниями возникновения залива квартиры как Анискиной Ю.А., так и собственников квартир N ..., ..., суд не было установлено и что напротив, имеется причинно-следственная связь между действиями Анискиной Ю.А. и наступлением ущерба имуществу в квартирах N ..., ..., поскольку Анискина Ю.А. оставила жилое помещение на длительное время без возможности доступа в него в случае аварийной ситуации, не перекрыла водоснабжение квартиры, тем самым, не проявила надлежащей осмотрительности, что и привело к причинению значительного ущерба имуществу жильцом нижерасположенных квартир.

Суд обоснованно исходил при этом из того, что Анискиной Ю.А. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении согласований с управляющей компанией по возможности установки дополнительного оборудования - фильтра в системе холодного водоснабжения квартиры, а также не представлен проект по данному виду работ, а также подтверждение того, что работы по установке фильтра были произведены квалифицированными специалистами. Анискиной Ю.А. или ее представителем, каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность установки фильтра, а также проведение его обслуживания, не представлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При определении сумм, подлежащих взысканию с Анискиной Ю.А. в пользу Бускиных И.П., Л.Н. сумм, суд правильно принял во внимание, что Бускина Л.Н. получила страховую выплату от ЗАО "МАКС" в сумме ... руб. и на данную сумму суд снизил размер подлежащих взысканию сумм.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом с ответчика в пользу истцов денежных сумм т.к. он основан на материалах дела и в полной мере судом в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ судом мотивирован.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что суд сделал необоснованный вывод, что виновной в заливе, произошедшего ... года в результате поломки фильтра ХВС, является Анискина Ю.А., так как не было исследовано, представленное заявителем Экспертное заключение об определении причин аварии в системе водоснабжения квартиры N ... по адресу: ... не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к иной оценке доказательств по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что суд должен был обсудить вопрос о назначении повторной судебной экспертизы с целью установления причин аварии в системе ХВС в квартире Анискиной Ю.А. не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда.

Довод кассационной жалобы о том, что Анискиной Ю.А. в суде первой инстанции неоднократно заявлялось, что представленные в суд Жданом В.Ф. и Бускиными И.П., Л.Н. Отчеты об оценке ущерба не отвечают требованиям объективности, однозначности и проверяемости, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к переоценке доказательств по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что лицо, представляющее в судебном заседании 25.11.2011 года интересы Анискиной Ю.А., действовало без соответствующих полномочий, так как срок действия доверенности на Рожкова В.Н. истек ... года, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела сама Анискина Ю.А. в судебные заседания не являлась, направляя своего представителя Рожкова В.Н. и об истечении срока доверенности которого она суду не сообщила.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи