Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8560 (ключевые темы: заем - стационарное лечение - расходы на оплату услуг представителей - подача искового заявления - причины неявки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8560

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И.П., Пономарева А.Н.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по кассационной жалобе ответчика Герасимова А.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Герасимова А.М. в пользу Крючкова Д.С. сумму долга в размере ... рублей, пени, начисленные в соответствии с условиями п. 3.2 договора N 1 денежного займа с процентами от 26.01.2009 года в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные по ст. 395 ГК РФ в размере ... руб. ... коп., оплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере ... рублей, расходы на оплату услуг по договору N 672/10 на выполнение экспертного исследования от 02.10.2010 года в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а всего взыскать ... (...) рубль ... коп.

Взыскать с Герасимова А.А. в пользу РФЦСЭ при Минюсте России расходы по оплате экспертизы в размере ... (...) рублей ... коп. Установила:

истец Крючков Д.С. обратился в суд с иском о взыскании долга, пени, а также процентов за пользование чужими денежными средствами к ответчику Герасимову А.М., ссылаясь на то, что 26.01.2009 года между истцом и ответчиком заключен договор N 1 денежного займа с процентами, по которому ответчику было передано в долг ... на срок до 26.01.2010 года; 15.04.2009 года заключен договор N 2 (денежного займа), по которому ответчику было передано в долг ... рублей на срок до 15.04.2010 года; 28.04.2009 года был заключен договор N 3 (денежного займа) по которому ответчику было передано в долг ... рублей на срок до 28.04.2010 года. Однако до настоящего времени долг не возвращен. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме ... рубль ... копейка, в том числе: общую сумму долга по трем указанным договорам займа в размере ... рублей, пени начисленные в соответствии с условиями п. 3.2 договора N 1 денежного займа с процентами от 26.01.2009 года в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные по ст. 395 ГК РФ в размере ... руб. ... коп., оплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере ... рублей, расходы на оплату услуг по договору N 672/10 на выполнение экспертного исследования от 02.10.2010 года в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В ходе судебного разбирательства Крючков Д.С. и его представитель по доверенности Крылов И.Г. поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик по делу Герасимов А.М. в судебное заседание не явился, извещен, его представители также в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Герасимов А.М., ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Герасимов А.М. в заседание судебной коллегии не явился, извещен, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Крючкова Д.С. и его представителя Брунер Р.А. обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 364 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Суд, рассмотрев дело в отсутствие Герасимова А.М., руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, исходил из того, что последний, будучи извещен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в адрес суда от Герасимова А.М. поступила телеграмма, в которой он просит слушание по делу отложить, в виду нахождения на стационарном лечении в клинической больнице (л.д. 131).

Нахождение Герасимова А.М. на стационарном лечении подтверждается ответом из Клинической больницы N 119 (л.д. 108, 111), а также выписным эпикризом указанного лечебного учреждения, согласно которого, Герасимов А.М. находился на стационарном лечении с 25 ноября по 15 декабря 2011 года.

То есть, на момент вынесения решения 09 декабря 2011 г., Герасимов А.М. отсутствовал в судебном заседании по уважительной причине - в связи с болезнью, в связи с чем был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в частности, давать объяснения по иску, участвовать в исследовании доказательств в судебном заседании и т.д.

Таким образом, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика Герасимова А.М., отсутствовавшего в судебном заседании по уважительной причине - в связи с болезнью, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения норм процессуального права не могут быть восполнены при рассмотрении дела по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, правильно определить имеющие значение для дела обстоятельства, установить фактические обстоятельства дела, учесть доводы и возражения сторон, на основании исследованных и представленных доказательств, их оценки, с соблюдением норм материального и процессуального права вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ в редакции, действующей до 01.01.2012 года, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи