Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8561 (ключевые темы: договор займа - расписка - учет возвратов - обман - письменная форма)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8561

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Пономарева А.Н.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по кассационной жалобе Архиповой Л.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Архиповой Л.В. в пользу Куксенок М.П. с учетом возврата госпошлины ... руб. ... коп. ... руб. ... коп.).

В удовлетворении встречного иска Архиповой Л.В. к Куксенок М.П. о признании договора займа незаключенным и взыскании расходов на представителя отказать. Установила:

Куксенок М.П. обратился в суд с иском к Архиповой Л.В. о взыскании суммы.

В обоснование своих требований указал, что 15.04.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму ... руб. ... коп. с начислением 30% годовых со сроком возврата 15.07.2009 г. (л.д. 14)., однако долг до настоящего времени ответчиков истцу не возвращен.

Истец и представитель по доверенности Чернышев К.А. просили взыскать с ответчика по договору займа от 15.04.2008 г. сумму долга ... руб., проценты по договору за период с 15.04.2008 г. по 24.11.2011 г. за 1318 дней в сумме ... руб. ... коп. из расчета 30% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 05.09.2008 г. по 24.11.2011 г. за 810 из расчета ставки банковского рефинансирования 8,25% в сумме ... руб. ... коп., расходы за оплату составления искового заявления и участие представителя в размере ... руб., оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере ... руб. и госпошлину. Ответчица вернула лишь проценты по договору в размере ... руб. в период с 15.04.2009 г., 26.04.2009 г., 04.09.2009 г.

Архипова Л.В. не признала иск, предъявила встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным, указала, что расписка была написана как черновик, выражает намерение на будущее, фамилия истца не указана. Пояснила, что в долг брала у Елецкой Л.В., с истцом не знакома, долг Елецкой Л.В. возвращен в полном объеме. Поддерживает встречные исковые требования.

Представитель ответчика адвокат Горожанкина Л.В. встречный иск поддержала, первоначальный иск не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Архипова Л.В. по доводам кассационной жалобы.

Истец Куксенок М.П., ответчик Архипова Л.В., в судебное заседание не явились, извещены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Куксенок М.П. адвоката Чернышева К.А., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд пришел к верному выводу, что исследованными по делу доказательствами, в том числе материалами проверки ОВД по Красносельскому району города Москвы, собственноручному объяснению Архиповой Л.В., подтверждается, что 15 апреля 2008 года ответчик обязалась выплатить Куксенок М.П. ... рублей, о чем выдала расписку.

Учитывая, что доказательств наличия между сторонами каких-либо отличных от возникающих из договора займа обязательств ответчик не представил, суд пришел к выводу о доказанности наличия между сторонами по делу заемных обязательств.

Оценивая утверждения ответчика Архиповой Л.В. о том, что деньги от Куксенок М.П. она по расписке от 15 апреля 2008 г. не получала, получала денежные средства от другого лица - Елецкой Л.В., а указанную расписку написала как черновик, который отражает ее намерение на будущее, из чего следует, что расписка является безденежной, суд правильно сослался на норму ст. 812 ГК РФ, в силу которой если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Вместе с тем, доказательств наличия каких-либо долговых обязательств между ответчицей и Елецкой Л.В. не представлено.

Установив, что ответчиком не выполнены обязательства по возврату суммы займа, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга, а также обоснованно удовлетворил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет, представленный истцом, ответчица не оспорила, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не заявляла, судебная коллегия находит его верным.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал в пользу истца с учетом возврата пошлины ... руб. ... коп. = ... руб. ... коп. + ... руб. ... коп. + ... руб. ... коп. + ... руб. + ... руб. ... коп.)

В удовлетворении встречного иска судом также обоснованно отказано, поскольку Архиповой Л.В. не доказана безденежность представленной истцом расписки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылка ответчицы в кассационной жалобе на недоказанность заключения договора займа между истцом и ответчиком является несостоятельной, противоречат материалам дела, установленным судом обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи