Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-8570 (ключевые темы: договор поручительства - основное обязательство - карточный счет - срок исполнения - кредитные карточки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-8570

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Димитровой Ю.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

взыскать в пользу ОАО АКБ "Авангард" с Димитровой Ю.А. задолженность по договору банковского счета в размере ... долларов США ... центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, государственную пошлину в размере ...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Установила:

ОАО АКБ "Авангард" обратилось в суд с иском к Димитровой Ю.А. о взыскании задолженности в размере ... долларов США.

В обосновании иска ссылается на то, что Димитрову А.А. на основании его заявления от 17.12.2005 года открыт карточный счет с предоставлением кредитования счета на сумму до ... долларов США. На основании заявления Димитрова А.А. на имя Димитровой Ю.А. была выпущена дополнительная кредитная карта, которая вместе с пин-кодом была выдана на руки ответчику 14.05.2006 г. 21 декабря 2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, согласно условиям которого, последняя обязалась отвечать по обязательствам Димитрова А.А. перед банком. В период с 27.02.2006 г. по 07.10.2008 г. Димитров А.А. и Димитрова Ю.А. пользовались возможностью получения кредита по счету, снимая наличные денежные средства и оплачивая товары и услуги. По состоянию на 31.05.2011 года за Димитровым А.А. числится задолженность в размере ... долларов США, которую и просит взыскать истец.

Представитель истца, по доверенности Осипова Н.А., в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Димитрова Ю.А. исковые требования не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Димитрова Ю.А. в кассационной жалобе, указывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Суд не учел, что срок договора поручительства истек 21.07.2007 г., а исковое заявление подано 08.06.2011 года.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ОАО АКБ "Авангард", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ответчика Димитрову Ю.А., обсудив доводы кассационный жалобы, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 декабря 2005 года Димитрову А.А. был открыт карточный счет с предоставлением кредитования на сумму до ... долларов США, выданы соответствующая карта и пин-код по ней.

14 мая 2006 года на основании заявления Димитрова А.А. была выпущена дополнительная кредитная карта, которая вместе с пин-кодом была выдана на руки ответчику.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов ответчиком Димитровой Ю.А. 21 декабря 2005 года с истцом АКБ "Авангард" ОАО заключен договор поручительства N ...

В период с 27.02.2006 г. по 07.10.2008 г. Димитров А.А. и Димитрова Ю.А. пользовались возможностью получения кредита по счету, снимая наличные денежные средства, оплачивая товары и услуги, что подтверждается перечнем операций по счету.

По состоянию на 31 мая 2011 года за Димитровым А.А. числится задолженность в размере ... долларов США.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 819, 850 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о том, что поскольку Димитрова Ю.А. согласно договора поручительства, взяла на себя обязательства по исполнению Димитровым А.А. обязательств перед банком, следовательно, требования истца являются законными и с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере ... долларов США.

С указанными выводами не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 3.1 договора, поручительство вступает в силу с даты перехода к Банку права требования по договору купли-продажи на основании договора уступки денежного требования и действует в течение всего времени действия договора купли-продажи.

Установленное договором условие о действии поручительства до момента полного исполнения поручителем обязательств по договору не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в договоре поручительства, заключенном между банком и Димитровой Ю.А. нет указания на срок, на который оно дано.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции надлежало учесть вышеприведенные требования закона, установить, когда у кредитора возникло право требования к поручителю, определить срок, на который выдано поручительство и срок в случае его прекращения, руководствуясь требованиями ст. 367 Гражданского кодекса РФ и учетом всех обстоятельств по делу, вынести законное и обоснованное решение.

Вышеизложенное свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях норм материального и процессуального права, что не позволяет признать постановленное судом первой инстанции решение законным и влечет его отмену

Исходя из того, что судом первой инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, а также нарушены нормы процессуального права, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела правильно не установлены, судебная коллегия лишена возможности, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, правильно определить срок действия поручительства, с учетом срока действия основного обязательства и срока его прекращения, принять во внимание положения ст. 367 Гражданского кодекса РФ, вынести законное и обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи