Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-8574/12 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - постоянное место жительства - регистрационный учет - жилая площадь - брак)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-8574/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.

и судей Давыдовой И.Н., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Кац Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н., дело по кассационной жалобе Козловой В.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Козловой В.И. к Ефремову Б.А., также действующему в интересах несовершеннолетней Ефремовой Л.Б., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Отделению по району Царицыно ОУФМС РФ по г. Москве в ЮАО о расторжении договора социального найма жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета - отказать. Установила:

Козлова В.И. обратилась в суд с иском к Ефремову Б.А., действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Ефремовой Л.Б., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (ДЖП и ЖФ г. Москвы), Отделению по району Царицыно ОУФМС РФ по г. Москве в ЮАО о признании Ефремова Б.А. утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: г. ..., ..., обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы расторгнуть с Ефремовым Б.А. договор социального найма, признании несовершеннолетней Ефремовой Л.Б. ... года рождения не приобретшей право пользования названным жилым помещением, снятии обоих с регистрационного учета из указанного жилого помещения. В обоснование требований ссылалась на то, что она, Козлова В.И., является нанимателем жилого помещения адресу: г. ..., ... Кроме нее в квартире зарегистрированы и проживают члены ее семьи: муж Козлов Б.К., дочь Кулагина Е.Б., внук Кулагин А.А., ... года рождения. 11.09.1987 г. в их квартире был зарегистрирован муж дочери - Ефремов Б.А. Однако с 1987 года Ефремов Б.А. поселился у своей матери в городе Торжок. 16.03.1990 года брак между Ефремовым Б.А. и дочерью был расторгнут. В июле 1990 года Ефремов Б.А., зарегистрировал брак с Ефремовой (до брака Пискун) О.И., которая 10.10.1990 г. получила на себя и мужа двухкомнатную квартиру по адресу: ... область, ... Таким образом, ответчик создал другую семью и добровольно поселился по названному адресу. В 1992 году у ответчика и Ефремовой О.И. родился сын - Ефремов М.Б., который был зарегистрирован в спорной квартире. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.08.1998 года в удовлетворении иска об изменении договора найма жилого помещения Ефремову Б.А. было отказано, этим же решением удовлетворен встречный иск о признании несовершеннолетнего сына ответчика - Ефремова М.Б. не приобретшим право на жилую площадь. В 2003 году ответчик вступил в третий брак, в котором у него родилась дочь Ефремова Л.Б. ... года рождения и которую ответчик зарегистрировал по месту жительства в спорном жилом помещении. С 1987 года ответчик, несмотря на решение Нагатинского районного суда от 1991 года, в квартиру вселиться не пытался, и не собирался проживать, никаких препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинились, оплату коммунальных услуг не производит. Добровольно пользовался и пользуется другими жилыми помещениями. Сначала проживал у матери, затем у второй жены, а сейчас проживает у третьей жены. Его несовершеннолетняя дочь с момента регистрации в квартире не проживала. В связи с тем что ответчик Ефремов Б.А. не вносит плату за жилое помещение в течение 22 лет, все это время добровольно не проживает в спорном жилом помещении, регистрация ответчика и его несовершеннолетней дочери нарушает их права (л.д. 6-10).

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 января 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 134-136).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 мая 2010 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 января 2010 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 156-157).

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2010 года требования Козловой В.И. удовлетворены частично. Названным решением постановлено признать Ефремова Б.А. утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., расторгнуть с Ефремовым Б.А. договор социального найма, снять Ефремова Б.А. с регистрационного учета из указанного жилого помещения. В удовлетворении требований о признании несовершеннолетней Ефремовой Л.Б. ... года рождения не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета отказано (л.д. 273-278).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2010 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 425-428).

При новом рассмотрении Козлова В.И. и ее представитель Румянцева Т.Г. в судебном заседании требования поддержали, указав также, что факт переезда ответчика на постоянное место жительства в Тверскую область подтверждается записями в его трудовой книжке с 1993 по 1995 год о его работе на предприятиях Твери. Ответчик с 2003 года выехал на постоянное место жительства в поселок Заволжский и не принимал каких-либо мер ко вселению в спорное жилое помещение.

Ответчик Ефремов Б.А. представляющий одновременно интересы своей несовершеннолетней дочери Ефремовой Л.Б. в суд не явился, направил своего представителя. Его представитель Суворов А.Н. требования не признал, ссылаясь на то, что квартира предоставлялась в том числе и на ответчика, выезд Ефремова Б.А. из спорного жилого помещения был вынужденный и носит временный характер, ему чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, другого жилья для постоянного проживания он не имеет.

Ответчики ДЖП и ЖФ г. Москвы, Отделение по району Царицыно ОУФМС РФ по г. Москве в ЮАО, будучи извещенными о дне слушания дела надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, возражений на иск не представлено.

Третье лицо Козлов Б.К. в суд не явился.

Третьи лица Кулагина Е.Б., Кулагин А.А. требования поддержали, по основаниям, изложенным истцом.

Третье лицо представитель органа опеки и попечительства Внутригородского муниципального образования Царицыно г. Москвы Пчельникова А.В. возражала против удовлетворения требований о признании несовершеннолетней не приобретшей право пользования жилым помещением, ссылаясь на то что несовершеннолетняя не имеет возможности в силу возраста реализовать свое право на пользование спорным жилым помещением.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Козлова В.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Козловой В.И., ее представителя адвоката Румянцевой Т.Г., представителя ответчика Ефремова Б.А. - Суворова А.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, ст.ст. 71, 83, 56 ЖК РФ.

Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение, представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру общей площадью ... кв. м, жилой ... кв. м, расположенную по адресу: г. ..., ... Нанимателем указанного жилого помещения по договору социального найма является истица - Козлова Валентина Ивановна. Кроме нее в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: ее супруг Козлов Б.К., дочь Кулагина Е.Б., внук Кулагин А.А., ... года рождения, а также ответчик Ефремов Б.А. и с 20.01.2004 г. его несовершеннолетняя дочь Ефремова Л.Б., ... года рождения.

Ефремов Б.А. и Кулагина Е.Б. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 16 марта 1990 г. (л.д. 13).

Спорная квартира была предоставлена на основании ордера от 16.07.1987 г., выданного Октябрьским РИК г. Москвы, Козловой В.И. на семью из четырех человек, в том числе и на ответчика - Ефремова Б.А.

Судом установлено, что ответчик Ефремов Б.А. не проживает в спорной квартире, однако отсутствие его вызвано уважительными причинами.

Доводы истицы о том, что ответчик выехал на другое постоянное место жительство проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Так из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании следует, что семейные отношения между Ефремовым Б.А. и дочерью истца Козловой В.И. - Кулагиной (до расторжения брака Ефремовой) Е.Б. распались в 1987 г. Брак между Ефремовым Б.А. и Ефремовой (Кулагиной) Е.Б. прекращен 16 марта 1990 года (л.д. 13). Каждый из них вступил в новый брак.

О наличии жилищного конфликта свидетельствуют решения судов.

Решением Красногвардейского районного народного суда г. Москвы от 30 июня 1989, которым дочери истицы Ефремовой Е.Б. (ныне Кулагиной) отказано в иске к Ефремову Б.А. о взыскании алиментов на несовершеннолетнего Антона ... года рождения, встречный иск Ефремова Б.А. об исключении из свидетельства о рождении Антона ... года рождения записи об отце - Ефремове Б.А. удовлетворен:

- решением Красногвардейского районного народного суда г. Москвы от 28 сентября 1989 года, которым дочери истицы Ефремовой Е.Б. (ныне Кулагиной) отказано в иске к Ефремову Б.А. о признании брака недействительным (л.д. 74);

- решением Нагатинского районного суда от 27 декабря 1991 г. Ефремов Б.А. вселен в спорное жилое помещение.

- решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 августа 1998 г. в иске Ефремову В.А. о разделе жилой площади отказано и в иске Козловой В.И. о признании утратившим право на жилую площадь Ефремова Б.А. - отказано.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер.

Судом исследовался довод ответчика о чинении ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны проживающих в спорном жилом помещении истца и третьих лиц.

Как следует из акта от 13.03.1992 года составленного судебным исполнителем Красногвардейского районного суда г. Москвы об исполнении решения суда от 27.12.1991 г., Ефремов Б.А. был вселен в квартиру по адресу: г. ..., ... Однако Козлова В.И. ключей от входной двери ему не передала и определила ему для проживания кухню.

В последующем, Ефремов Б.А. неоднократно обращался в ОВД Царицыно с заявлением по поводу чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением.

В силу ст. 56 ЖК РФ, выезд на постоянное место жительства означает переезд нанимателя на постоянное место жительства в другую местность, как правило, другое муниципальное образование.

Применительно к иску о признании утратившим право пользования жилым помещением, такими доказательствами являются сведения о переезде, о чем свидетельствует: снятие с учета по старому адресу и регистрация по новому месту жительства, наличие там постоянного места работы, совместное проживание с другими членами семьи по новому адресу.

Из спорного жилого помещения ответчик с регистрационного учета не снялся, что свидетельствует об отсутствии у него намерения отказаться от своих прав и прав своей несовершеннолетней дочери на спорное жилое помещение.

Временное не проживание ответчика в спорном жилом помещении, факт трудоустройства на предприятиях города Твери, сами по себе не могут свидетельствовать об отказе в пользовании им и служить самостоятельным основанием для лишения права на него.

Доводы истицы о том, что вторая супруга ответчика Ефремова (до брака Пискун) О.И., 10.10.1990 г. получила на себя и мужа двухкомнатную квартиру по адресу: ... область, ... район, ... проверены судом, документального подтверждения не нашли.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ефремов Б.А. имеет другое жилое помещение для постоянного проживания, куда он выехал и не нуждается в пользовании спорным жилым помещением.

Судом исследовались представленные ответчиком договоры найма жилого помещения, из которых следует, что Ефремов Б.А. с семьей снимает жилье и проживает там временно.

Статьей 71 ЖК РФ установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что требования о признании утратившим право пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма подлежащими отклонению.

Отказывая в удовлетворении требований о признании несовершеннолетней Ефремовой Л.Б. не приобретшей права пользования жилым помещением, суд правильно указал на то, что факт ее не проживания в спорной квартире не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку ее право пользования производно от прав ответчика, который не может пользоваться квартирой по уважительным причинам, другого жилья для постоянного проживания не имеет, спорное жилое помещение определено в качестве ее места жительства соглашением ее родителей. Также отсутствуют основания и для снятия ответчиков с регистрационного учета.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В кассационной жалобе указывается на то, что суд не принял меры к установлению данных о месте фактического проживания Ефремова Б.А. и членов его семьи, о наличии в собственности ответчика и членов его семьи жилых помещений. Суд не принял во внимание наличие в филиале Тверского отделения АБ "ПрогресспромБанк" по месту проживания и осуществления предпринимательской деятельности Ефремова Б.А. расчетного счета.

Данные доводы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, на истице лежала обязанность по представлению доказательств выезда ответчика на другое постоянное место жительства, и наличие у него другого жилья.

Таких доказательств истица не представила, суд таких обстоятельств не установил. В материалах дела имеются сведения из Управления Росреестра по г. Москве об отсутствии на имя ответчика Ефремова Б.А. прав на недвижимость от 14.12.2009 г. (л.д. 74). Сведения получены на момент обращения истицы с иском, и основания для повторного запроса сведений отсутствовали. Сведения представленные истицей о том, что у ответчика имелся расчетный счет в АКБ "Прогресспромбанк" в г. Твери, счет в Тверском отделении Сбербанка (л.д. 188, 190) не свидетельствует о том, что он имел постоянное место жительство в г. Твери. Из трудовой книжки ответчика усматривается, что он работал в г. Твери в период с 1993 г. по 1995 г., данное обстоятельство не может являться доказательством по данному делу, поскольку этот период был предметом проверки и оценки суда при рассмотрении иска Козловой В.И. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением в августе 1998 г., решение суда об отказе в удовлетворении иска постановлено 10.08.1998 г. (20-22). Из трудовой книжки ответчика усматривается, что с 1999 г. он работает в г. Москве. (л.д. 202-210). Жилую площадь в г. Москве снимает, что подтверждается копиями договоров найма на временное пользование жилым помещением от 25.01.2009 г., (л.д. 223)., от 27.07.2010 (л.д. 220).

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи