Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8579 (ключевые темы: возмещение ущерба - ДТП - дополнительное решение - государственный регистрационный знак - выплата страхового возмещения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8579

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по кассационной жалобе Стуликова Д.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 г. и дополнительное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 г., которыми постановлено:

иск Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Стуликову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации удовлетворить частично; взыскать со Стуликова Д.А. в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" возмещение ущерба в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копейки, а всего ... (...) рублей ... копейки, и дополнительное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 г.; дополнить резолютивную часть решения от 8 сентября 2011 года по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Стуликову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, абзацем: "Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Стуликова Д.А. расходы на услуги представителя в размере ... (...) рублей. Установила:

истец ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Стуликову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в порядке суброгации и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ... рублей ... копеек. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 21 сентября 2009 года, в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Стуликовым Д.А., управлявшим автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., произошло дорожно - транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомашине "Мерседес", государственный регистрационный знак ..., застрахованной на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах" по полису N ... Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., оплатив восстановительный ремонт автомашины. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в момент ДТП, страховая компания ОАО СК "Росно" выплатила истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере ... рублей. Истец, основывая свои требования на положениях ст. 965, 1064, 1079, 1072 ГК РФ просит взыскать с ответчика Стуликова Д.А. не возмещенную сумму ущерба в размере ... руб. ... коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Никонов А.Г. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Стуликов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика - адвокат Моисеев И.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение, об отмене которых, как незаконных, в своей кассационной жалобе просит ответчик Стуликов Д.А.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения и дополнительного решения, постановленных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 56, 57 ГПК РФ.

Как установлено судом, 21.09.2009 года в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место по адресу: г. ..., ул. ..., автомашине ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащей Елисеевой А.С. под ее управлением в день ДТП и застрахованной в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования - полис N ... от 25.08.2009 г. были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 8.9 ПДД РФ водителем Стуликовым Д.А., управлявшим автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно установил вину Стуликова Д.А. в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству представителя ответчика по делу была произведена судебная авто-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФГУП "ВНИИМАШ", стоимость затрат на восстановление автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... составляет без учета износа ... рубль ... копеек, с учетом износа ... рублей ... копеек (л.д. 69-108).

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в связи с повреждением транспортного средства, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта ФГУП "ВНИИМАШ", в котором стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа транспортного средства.

Обоснованность заключения эксперта подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД. При определении стоимости работ эксперт руководствовался стоимостью нормо-часов по ценам СТОА ООО "Автофорум Сервис", где автомашина фактически была отремонтирована.

Факт выплаты страхового возмещения подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ по ремонту транспортного средства, копией платежного поручения.

При определении стоимости причиненного ущерба, судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в ОАО СК "Росно", которое частично возместило истцу сумму ущерба в размере ... рублей в пределах лимита ответственности страховщика, что сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возмещение ущерба в размере ... рублей ... копеек (...-...).

При этом суд исходил из положений п. 1 ст. 965 ГК РФ, согласно которой если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Довод кассационной жалобы, что суд в доказательство оплаты принял во внимание недопустимое доказательство, а именно платежное поручение о выплате страхового возмещения, судебная коллегия находит не обоснованным. Как следует из материалов дела копия платежного поручения N 172237 от 22 марта 2010 года надлежащим образом истцом заверена. Факт оплаты ремонта поврежденного автомобиля участниками сложившихся правоотношений сторонами не оспаривается. При таких обстоятельствах сомневаться в выплате страхового возмещения у суда не имелось.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что дело рассмотрено незаконным составом суда является необоснованной, поскольку из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено судьей Серпокрыл Т.В. единолично в судебном заседании 08 сентября 2011 года с 16 часов 30 минут до 18 часов 55 минут. Довод кассационной жалобы, что исковые заявление было принято к производству иным судьей, не может служить основанием для отмены судебного решения.

Остальные доводы жалобы были предметом тщательной судебной проверки и не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 г. и дополнительное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 г., оставить без изменения, кассационную жалобу Стуликова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи