Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-8581 (ключевые темы: пенсия - неосновательное обогащение - военная служба - психотропное вещество - повышение квалификации)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-8581

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Кировой Т.В.,

при секретаре Евдикименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе МВД России на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований МВД России и ГУВД по г. Москве к Максимову В.А. о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения отказать. Установила:

МВД России и ГУВД по г. Москве обратились в суд с иском к Максимову В.А. о взыскании денежных средств, полученных им вследствие неосновательного обогащения в размере ... рублей за период времени с 01 апреля 2004 года по 31 января 2007 года. Исковые требования истцы мотивировали тем, что ответчик в период с 6 апреля 2000 г. ответчику была назначена и выплачивалась пенсия по линии МВД России. С 01.04.2004 года по 31.01.2007 года ответчик получил пенсию в сумме ... рубля. Основания для выплаты этой пенсии отсутствовали, так как ответчик с 10 апреля 2000 года был принят на службу в институт повышения квалификации руководящих кадров Генеральной прокураты РФ. Возможность одновременного получения пенсии и заработной платы для указанной категории работников законом не предусмотрена, поэтому считает, что сумма переплаты пенсия является неосновательным обогащением.

19 ноября 2010 года решением Преображенского районного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены, с Максимова В.А. в пользу МВД России были взысканы денежные средства, полученные им в период с 01 апреля 2004 года по 31 января 2007 года в сумме ... рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2011 года решение Преображенского районного суда г. Москвы было отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит представитель МВД России.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя МВД России и ГУВД по г. Москвы Дедушкина А.В., Максимова В.А., коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 7 апреля 2000 г. Максимов В.А. обратился в пенсионный отдел ФЭУ ГУВД г. Москвы с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет в связи с увольнением со службы.

Согласно справке ГУВД г. Москвы Максимов В.А. получал пенсию по линии МВД России за выслугу лет с 06 апреля 2000 года по 31 января 2007 г.

16 января 2007 г. Максимов В.А. обратился в центр пенсионного обеспечения ГУВД г. Москвы с заявлением о приостановлении ему выплаты пенсии по линии МВД России.

С 01 февраля 2007 г. выплата пенсии прекращена в связи с поступлением Максимова В.А. 10 апреля 2000 г. на службу в Генеральную прокуратуру РФ в Институт повышения квалификации руководящих кадров Генеральной прокуратуры РФ на должность профессора кафедры.

Согласно карточке переплат и незаконно полученных сумм пенсий (пособий) по пенсионному делу, карточке правильности выплаты пенсии сумма переполученной Максимовым В.А. пенсии составляет ... коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил положения норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ст. 62 Закона РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" сумма пенсии или пособия, излишне выплаченная пенсионеру вследствие злоупотребления с его стороны, может удерживаться из пенсии на основании решения соответствующего пенсионного органа ежемесячно в размере, не превышающем 20 процентов причитающейся к выплате пенсии, сверх удержаний по другим основаниям. Во всех случаях обращения взыскания на пенсию за пенсионером сохраняется не менее 50 процентов причитающейся ему пенсии.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что согласно нормам действующего законодательства возврату в качестве неосновательного обогащения подлежат суммы, выплаченные в качестве пенсии, только в случае недобросовестности со стороны получателя пенсии либо в результате счетной ошибки.

Суд правильно распределил бремя доказывания и пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств недобросовестности ответчика.

Выводы суда мотивированы, не согласиться с ними коллегия оснований не усматривает.

По смыслу ст. 6 названного закона выплата пенсии указанной категории граждан приостанавливается на время службы при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу, в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах).

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 18.03.2004 г. N 6-П "О проверке конституционности части второй статьи 6 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" вышеприведенное положение ст. 6 данного закона распространяется на всех граждан, проходивших службу в правоохранительных органах, включая органы налоговой полиции, таможенные органы, органы и учреждения прокуратуры.

Поскольку до принятия указанного постановления имелась правовая неопределенность в толковании положений ст. 6 Закона, суд правильно указал, что ответчик Максимов В.А., поступивший на службу в институт повышения квалификации руководящих кадров Генеральной прокуратуры РФ 10 апреля 2000 года и получавший с 06 апреля 2000 года пенсию по линии МВД России за выслугу лет действовал добросовестно, что исключает возможность взыскания с него излишне выплаченных сумм пенсии.

Коллегия полагает, что указанные выводы суда основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что 30.01.2007 г. истцу было известно о произведенной переплате, однако заявление в суд было направлено только 8 июля 2010 г., по истечении срока исковой давности. Заявления о восстановлении срока исковой давности в суд от истца не поступало, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Доводы жалобы истца о том, что суд неправильно применил закон, отказывая в иске по существу, поскольку полагает, что в данном случае пенсионный закон не изменялся, а лишь дано его официальное толкование, поэтому отсутствуют основания для вывода о добросовестности ответчика, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу.

Решение судом постановлено по представленным доказательствам, выводы суда мотивированы, не согласиться с ними коллегия оснований не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения ссуда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи