Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8582 (ключевые темы: защита прав потребителей - взыскание неустойки - передача товара потребителю - неустойка пени - предварительная оплата товара)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8582

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Н.И. Лукашенко,

судей А.Н. Пономарева, И.П. Павловой,

при секретаре Н.Н. Родиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по кассационным жалобам Л.И. Медведевой и ее представителя - А.А. Сорвачева на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2011 года по делу по иску Л.И. Медведевой к ООО "Страховой дом "Столица", ОАО "Военно-Страховая компания", ЗАО ВТБ 24 о защите прав потребителей, которым иск удовлетворен частично, установила:

Л.И. Медведева обратилась в суд с указанным выше иском к ООО "Страховой дом "Столица", ОАО "Военно-Страховая компания", ЗАО ВТБ 24.

Требования мотивированы тем, что истица купила у ООО "Страховой дом "Столица" автомобиль, уплатив за него денежные средства, часть из которых была получена ею в ЗАО ВТБ 24 по кредитному договору. Однако принять товар она отказалась, поскольку в акте приема-передачи ООО "Страховой дом "Столица" включило не предусмотренное договором условие, в соответствии с которым Продавец не отвечает за скрытые недостатки транспортного средства.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2011 года постановлено: взыскать с ООО "Страховой дом "Столица" в пользу Л.И. Медведевой сумму в размере ... руб., компенсацию морального вреда, ... руб., юридические услуги - ... руб., государственную пошлину - ... руб.; в остальной части иска отказать.

В кассационных жалобах Л.И. Медведевой и ее представителя - А.А. Сорвачева, по доверенности от 11 января 2012 года, ставится вопрос об отмене решения в части, в которой в удовлетворении иска отказано.

В заседании судебной коллегии Л.И. Медведева и ее представитель - А.А. Сорвачев доводы кассационных жалоб поддержали.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, в том числе в отсутствие ООО "Страховой дом "Столица", ОАО "Военно-Страховая компания", ЗАО ВТБ 24, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Л.И. Медведеву и ее представителя, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений не допущено судом первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 июня 2011 года между Л.И. Медведевой (Покупатель) и ООО "Страховой дом "Столица" (Продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля ..., ... года выпуска.

Пункт 2.2 договора предусматривал передачу Продавцом транспортного средства Покупателю в течение 3 рабочих дней с момента полной оплаты товара.

В тот же день Л.И. Медведева заключила с ООО "Страховой дом "Столица" договор обязательного страхования гражданской ответственности и договор КАСКО, оплатив их соответственно в сумме ... руб. и ... руб.

23 июня 2011 года Л.И. Медведева с целью исполнения своих обязательств по указанным выше договорам заключила с ЗАО ВТБ 24 кредитный договор.

23 июня 2011 года обязательства по договору купли-продажи Л.И. Медведевой были исполнены, однако, принять автомобиль она отказалась, поскольку предложенный ей к подписанию акт приема-передачи включал условие, в соответствии с которым истица не имеет претензий к скрытым недостаткам транспортного средства.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что Л.И. Медведева воспользовалась своим правом расторгнуть договор в связи с тем, что акт приема-передачи существенно изменял условия договора купли-продажи.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вывод суда о существенном нарушении договора ООО "Страховой дом "Столица" никем не оспаривается.

В кассационных жалобах заявители не соглашаются с отказом в удовлетворении иска о взыскании неустойки, а также полагают, что судом занижен размер морального вреда и расходов на представителя, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В обоснование требований о взыскании неустойки заявители в исковом заявлении и кассационных жалобах ссылаются на положения ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Данная норма права предусматривает последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

В соответствии с нею договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Между тем, основания иска связаны с другими обстоятельствами, - отказом ООО "Страховой дом "Столица" направить автомобиль на необходимую диагностику в близлежащий центр технического обслуживания (л.д. 4 об.), которые статья 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями) не регулирует и, соответственно, правила о взыскании неустойки на основании этой статьи применены быть не могут.

С учетом изложенного ссылка в исковом заявлении и кассационных жалобах в обоснование взыскания неустойки на положения ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями), не может быть признана правильной.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суд установил и, соответственно, учел, чем подтверждается факт причинения истице нравственных страданий как потребителю, их характер и объем, какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Соответствуют требованиям ст. 100 ГПК РФ и взысканная судом сумма расходов на представителя, оказанных за составление искового заявления.

Доводы кассационных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Л.И. Медведевой и ее представителем - А.А. Сорвачевым не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361, ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи