Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8594 (ключевые темы: восстановительный ремонт - возмещение ущерба - ДТП - автозапчасти - почтовые расходы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8594

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Кировой Т.В.,

при секретаре Ломовицкой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе представителя Богданова П.А. - Москалева А.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Петракова О.Н. в пользу Богданова П.А. в счет возмещения ущерба ... копеек.

Взыскать с Петракова О.Н. в пользу Богданова П.А. судебные расходы в размере ... копеек. Установила:

Богданов П.А. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП, а также судебных расходов. В обосновании заявленных требований истец указал на то, что 14 июля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие на ... с участием автомашины ..., принадлежащей Богданову П.А., автомашины ... г/н ... под управлением водителя ..., автомашины ... г/н ... под управлением водителя Петракова О.Н., вина которого была застрахована по ОСАГО в ОАО "Альфа Страхование". Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, стоимость восстановительного ремонта по оценке ЗАО "Аэнком" от 19.08.2010 г. составила ... руб., фактическая стоимость ремонта составила ... руб. В счет возмещения ущерба ОАО "Альфа Страхование" произвело выплату истцу в сумме ... руб., что недостаточно для полного возмещения, причиненного ущерба (л.д. 4-6). Богданов П.А. просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба ... рублей - разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером ущерба, ... руб. ... к. - почтовые расходы, а также возместить судебные расходы: ... руб. - на оплату услуг представителя, ... руб. - расходы по госпошлине.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности - Москалев А.С. исковые требования поддержали в полном объеме, дополнив, что стоимость восстановительного ремонта а/м подлежит возмещению в полном объеме без учета износа.

Ответчик в суд явился, поддержал ранее предоставленные возражения относительно заявленных исковых требований, не оспаривая факта причинения вреда по его вине, считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, лежит на страховщике в пределах лимита ответственности, который составляет ... руб.; при определении размера вреда следует учитывать износ заменяемых запчастей.

Представитель 3-его лица ОАО "Альфа Страхование" в суд не явился, извещен, отзыв на иск не представлен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Богданова П.А. - Москалев А.С. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Богданова П.А. - Москалева А.С., ответчика Петракова О.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Ранее решением Чертановского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Богданова П.А. к Петракову О.Н. о возмещении ущерба было отказано, это решение отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 года, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела судом установлено, что 14.07.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... г/н ..., принадлежащей Богданову П.А., автомашины ... г/н ... под управлением водителя ..., автомашины ... г/н ... под управлением водителя Петракова О.Н. Гражданская ответственность Петракова О.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО "Альфа Страхование".

Рассматривая заявленные требования, суд установил, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Петракова О.Н., который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, обстоятельства причинения вреда и вина в ДТП ответчиком не оспаривались.

Как следует из справки ГИБДД водитель Петраков О.Н. нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 9). В действиях других участников аварии нарушений ПДД РФ не установлено.

Согласно страхового полиса N ... от 25.01.2010 г. гражданская ответственность Петракова О.Н. при управлении транспортным средством ... г/н ... застрахована на период с 30.01.2010 г. по 29.01.2011 г. с установлением лимита ответственности до ... руб. (л.д. 33).

ОАО "Альфа Страхование" произвело выплату страхового возмещения в пользу Богданова П.А. в сумме ... к., что подтверждается платежными поручениями от 03.09.2010 г. за N 133 на сумму ... коп., от 07.09.2010 г. за N 200 на сумму ... коп., 30.09.2010 г. за N 232 на сумму ... коп., от 22.12.2010 г. за N ... на сумму ... коп. (л.д. 17-20).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 п. 3 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцам на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из абз. 1 п. 2 указанной статьи следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 3 подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Учет состояния, в котором ТС находилось до момента наступления страхового случая, предполагает, в том числе, учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд правильно указал, что при возмещении ущерба подлежат взысканию расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, и сумма ущерба должна определяться с учетом износа транспортного средства.

Согласно калькуляции ЗАО "Аэнком", произведенной на основании акта осмотра транспортного средства от 17.08.2010 г., стоимость восстановительного ремонта а/м "...", 2008 г. с учетом износа заменяемых запасных частей составляет ... руб. ... (л.д. 10-12). Из них стоимость работ составила ... рублей, при стоимости нормо-часа ... рублей, стоимость окраски - ... рублей, стоимость запасных частей с учетом износа - ... рублей.

Из квитанции к заказ-наряду ООО "ЭЛЬВА МОТОРС" от 23 сентября 2010 года и платежными поручениями NN 48399 и 59535 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца фактически составила ... рублей (л.д. 13-16). Из них стоимость работ составила ... рублей, при стоимости нормо-часа ... рублей, стоимость запасных частей и материалов - ... рублей. Указанная калькуляция не могла быть использована для расчета стоимости ущерба, поскольку определяет фактические затраты Богданова П.А., а не необходимые затраты на ремонт транспортного средства.

Судебная коллегия считает обоснованным расчет суда первой инстанции, который был произведен на основании калькуляции ЗАО "Аэнком" стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку она составлена с учетом износа автомобиля, который составил 29.42% и определяет необходимые затраты на ремонт транспортного средства (л.д. 10-12), тогда как представленная квитанция к заказ-наряду на сумму восстановительного ремонта в размере ... копеек не содержит указаний на износ транспортного средства, поэтому коллегия полагает обоснованными выводы суда о том, что указанная заказ-квитанция с достоверностью не отражает необходимых расходов на восстановительный ремонт.

Суд первой инстанции использовал для расчета ущерба стоимость работ исходя из нормо-часа 800 рублей, которая составила ... рублей, установленной ООО "Эльва Моторс", непосредственно специализирующимся на ремонте автомобилей марки ..., а не из нормо-часа ... руб., как это определено в расчете ЗАО "Аэнком". Такой порядок определения стоимости работ не нарушает прав истца и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, сумма ущерба судом первой инстанции была определена верно.

На основании изложенного, судебная коллегия считает расчет суммы убытков причиненных истцу вследствие ДТП, произошедшего по вине ответчика, произведенный судом первой инстанции, обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на услуги представителя в размере ... руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал почтовые расходы в размере ... коп., подтвержденные документально, а также оплаченную по делу госпошлину в размере ... руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Выводы суда подтверждены материалами дела, представленными доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, оснований к иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

Доводы жалобы о несогласии с размером ущерба, определенного судом, направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда не могут быть признаны.

Суд первой инстанции с достаточной полной исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права им применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи