Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8594
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Захаровой Е.А., Кировой Т.В.,
при секретаре Ломовицкой Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе представителя Богданова П.А. - Москалева А.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:
взыскать с Петракова О.Н. в пользу Богданова П.А. в счет возмещения ущерба ... копеек.
Взыскать с Петракова О.Н. в пользу Богданова П.А. судебные расходы в размере ... копеек. Установила:
Богданов П.А. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП, а также судебных расходов. В обосновании заявленных требований истец указал на то, что 14 июля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие на ... с участием автомашины ..., принадлежащей Богданову П.А., автомашины ... г/н ... под управлением водителя ..., автомашины ... г/н ... под управлением водителя Петракова О.Н., вина которого была застрахована по ОСАГО в ОАО "Альфа Страхование". Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, стоимость восстановительного ремонта по оценке ЗАО "Аэнком" от 19.08.2010 г. составила ... руб., фактическая стоимость ремонта составила ... руб. В счет возмещения ущерба ОАО "Альфа Страхование" произвело выплату истцу в сумме ... руб., что недостаточно для полного возмещения, причиненного ущерба (л.д. 4-6). Богданов П.А. просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба ... рублей - разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером ущерба, ... руб. ... к. - почтовые расходы, а также возместить судебные расходы: ... руб. - на оплату услуг представителя, ... руб. - расходы по госпошлине.
В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности - Москалев А.С. исковые требования поддержали в полном объеме, дополнив, что стоимость восстановительного ремонта а/м подлежит возмещению в полном объеме без учета износа.
Ответчик в суд явился, поддержал ранее предоставленные возражения относительно заявленных исковых требований, не оспаривая факта причинения вреда по его вине, считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, лежит на страховщике в пределах лимита ответственности, который составляет ... руб.; при определении размера вреда следует учитывать износ заменяемых запчастей.
Представитель 3-его лица ОАО "Альфа Страхование" в суд не явился, извещен, отзыв на иск не представлен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Богданова П.А. - Москалев А.С. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Богданова П.А. - Москалева А.С., ответчика Петракова О.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
Ранее решением Чертановского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Богданова П.А. к Петракову О.Н. о возмещении ущерба было отказано, это решение отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 года, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела судом установлено, что 14.07.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... г/н ..., принадлежащей Богданову П.А., автомашины ... г/н ... под управлением водителя ..., автомашины ... г/н ... под управлением водителя Петракова О.Н. Гражданская ответственность Петракова О.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО "Альфа Страхование".
Рассматривая заявленные требования, суд установил, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Петракова О.Н., который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, обстоятельства причинения вреда и вина в ДТП ответчиком не оспаривались.
Как следует из справки ГИБДД водитель Петраков О.Н. нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 9). В действиях других участников аварии нарушений ПДД РФ не установлено.
Согласно страхового полиса N ... от 25.01.2010 г. гражданская ответственность Петракова О.Н. при управлении транспортным средством ... г/н ... застрахована на период с 30.01.2010 г. по 29.01.2011 г. с установлением лимита ответственности до ... руб. (л.д. 33).
ОАО "Альфа Страхование" произвело выплату страхового возмещения в пользу Богданова П.А. в сумме ... к., что подтверждается платежными поручениями от 03.09.2010 г. за N 133 на сумму ... коп., от 07.09.2010 г. за N 200 на сумму ... коп., 30.09.2010 г. за N 232 на сумму ... коп., от 22.12.2010 г. за N ... на сумму ... коп. (л.д. 17-20).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 п. 3 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцам на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из абз. 1 п. 2 указанной статьи следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абзацем 3 подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Учет состояния, в котором ТС находилось до момента наступления страхового случая, предполагает, в том числе, учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд правильно указал, что при возмещении ущерба подлежат взысканию расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, и сумма ущерба должна определяться с учетом износа транспортного средства.
Согласно калькуляции ЗАО "Аэнком", произведенной на основании акта осмотра транспортного средства от 17.08.2010 г., стоимость восстановительного ремонта а/м "...", 2008 г. с учетом износа заменяемых запасных частей составляет ... руб. ... (л.д. 10-12). Из них стоимость работ составила ... рублей, при стоимости нормо-часа ... рублей, стоимость окраски - ... рублей, стоимость запасных частей с учетом износа - ... рублей.
Из квитанции к заказ-наряду ООО "ЭЛЬВА МОТОРС" от 23 сентября 2010 года и платежными поручениями NN 48399 и 59535 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца фактически составила ... рублей (л.д. 13-16). Из них стоимость работ составила ... рублей, при стоимости нормо-часа ... рублей, стоимость запасных частей и материалов - ... рублей. Указанная калькуляция не могла быть использована для расчета стоимости ущерба, поскольку определяет фактические
