Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8606 (ключевые темы: социальный наем - место рассмотрения дела - жилая площадь - члены семьи нанимателя жилого помещения - право пользования жилым помещением)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8606

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Пономарева А.Н.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по кассационной жалобе Голованова В.Е. на решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:

признать Голованова В.Е. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Снять Голованова В.Е. с регистрационного учета по адресу:...

Взыскать с Голованова В.Е. в пользу Демидовой О.Н. расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб. (... руб.), в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать. Установила:

Демидова О.Н. обратилась в суд с иском к Голованову В.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем жилого помещения, состоящего из 2-х комнат в отдельной квартире, площадью жилого помещения ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, находящегося по адресу: ...

Данная квартира находиться в бессрочном владении и пользовании истца в соответствии с договором социального найма N ... от ... г.

В качестве членов семьи истца в данной квартире зарегистрированы следующие граждане: Голованов В.Е., ... г. р. - ...; ... г. р. - ...; ... г. р. - ...

В 1995 г. ответчик, забрав свои личные вещи, добровольно выехал из занимаемого жилого помещения в другое жилое помещение, находящееся по адресу: ..., в котором проживает по настоящий момент.

... г. решением суда ... района г. Москвы брак между истцом и ответчиком был расторгнут.

В настоящее время вещей, принадлежащих ответчику в жилой площади по адресу: ..., нанимаемой по договору социального найма, нет, ответчик квартирой не интересуется, свои обязанности, закрепленные в договоре социального найма и в ч. 3 ст. 67 ЖК РФ не исполняет. Со стороны истца и совместно проживающих с ним граждан препятствий ответчику для осуществления им своих прав по владению и пользованию, нанимаемым жилым помещением не чинится.

Представитель истца Еремин А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявил, что с исковыми требования истца не согласился. По существу исковых требований пояснил, что его брак с Демидовой О.Н. был расторгнут в ... году. После расторжения брака он из квартиры по адресу: ... выехал, забрал все свои вещи. В настоящее время проживает в квартире второй супруги, однако, в указанной квартире не зарегистрирован. Не оспаривал того факта, что ему не чинят препятствий в пользовании квартирой по адресу: ...

Третьи лица: Голованов И.В.; Демидов С.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо: представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Комлякова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Департамента, решение по спору оставила на усмотрение суда (л.д. 33).

Третье лицо: представитель Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФМС России по г. Москве, решение по спору о признании утратившим право пользования жилым помещением оставила на усмотрение суда, по требованию о снятии с регистрационного учета просила отказать (л.д. 31).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе Голованов В.Е.

В судебное заседание не явились Демидова О.Н., Голованов В.Е., представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы УФМС по г. Москве, извещены судом. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя Демидовой О.Н. по доверенности Тониян К.А., представителя Голованова В.Е. по доверенности Макарова О.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи, ведут с ним общее хозяйство.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу п. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что Демидова О.Н. по договору социального найма занимает жилое помещение по адресу: ..., состоящее из двух комнат в отдельной квартире, общей площадью ... кв. м . Кроме нее в квартире зарегистрировано в качестве членов семьи 4 человека: Голованов В.Е. ... г. р. ...; ... г. р. - ...; ... г. р. - ... (л.д. 11).

Согласно свидетельства о расторжении брака, выданного ... отделом ЗАГС г. Москвы брак между Головановым В.Е. и Демидовой О.Н. прекращен ... года (л.д. 12).

Решением ... районного суда г. Москвы от ... г. по делу N ... установлено, что Голованов В.Е. с момента выезда из квартиры по адресу: ... и по настоящее время обязательств по оплате коммунальных услуг за указанную выше квартиру не исполнял, в результате чего образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая взыскана указанным решением (л.д. 29-30).

Пояснениями сторон в судебном заседании также подтверждено, что ответчик выехал из спорного жилого помещения в 1997 году, длительное время, более 13 лет он не пользуется указанным жилым помещением.

Ответчик о фактах, препятствующих ему в проживании в квартире не заявлял ни в досудебном, ни в судебном порядке, а равно не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ему препятствовали в проживании на спорной жилой площади или лишали его возможности пользоваться жилым помещением по месту регистрации. Заявил в судебном заседании, что выехал из квартиры N ... по адресу: ... по своему желанию.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных сторонами доказательств, сделав правильный вывод о выезде ответчика на иное постоянное место жительства, в связи с чем признал договор социального найма расторгнутым со дня выезда.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, суд обоснованно, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Голованов В.Е. был извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается его собственноручной подписью на л.д. 28. Уважительных причин отсутствия суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Ссылка в жалобе на решение Хорошевского суда о взыскании с него оплаты коммунальных услуг не подтверждает факт его добровольного исполнения обязанностей по содержанию квартиры и свидетельствует о его нежелании нести ответственность, предусмотренную ст. 67 ЖК РФ для нанимателей жилого помещения, а также ст. 69 ЖК РФ для бывших членом семьи нанимателя.

Данных о том, что истица чинит ответчику препятствия в проживании, материалы дела не содержат, к кассационной жалобе такие доказательства приложены не были.

Выводы суда не противоречат положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи