Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-8613 (ключевые темы: должности - задолженность по заработной плате - компенсация морального вреда - увольнение - выплата заработной платы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-8613

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Расторгуевой Н.С. и Горбуновой В.А.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С., дело по кассационной жалобе представителя и.о. конкурсного управляющего ОАО "Универмаг "Москва" - Кисенко Н.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО "Универмаг "Москва" в пользу Бендиной О.В. задолженность по заработной плате в размере ... руб. ... коп.;

Взыскать с ОАО "Универмаг "Москва" в пользу Тарасовой О.Г. задолженность по заработной плате в размере ... руб. ... коп., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., всего взыскать ... руб. ... коп.;

Взыскать с ОАО "Универмаг "Москва" в пользу Абрамовой М.А. задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., всего взыскать ... руб. ... коп.

Взыскать с ОАО "Универмаг "Москва" в доход государства госпошлину в размере ... руб., установила:

Бендина О.В., Тарасова О.Г. и Абрамова М.А. обратились в суд с иском к ОАО "Универмаг "Москва" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы указали, что они работали в ОАО "Универмаг "Москва" в различных должностях, в дальнейшем они были уволены по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В нарушение ст. 140 ТК РФ в день увольнения работодателем не был произведен с ними окончательный расчет, а именно: не выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск. Незаконными действиями ответчика им был причинен моральный вред.

23 декабря 2010 года Арбитражный суд г. Москвы признал ОАО "Универмаг "Москва" несостоятельным (банкротом), возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Карпенко А.В.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы и представитель Серикова В.В. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО "Универмаг "Москва" - Кисенко Н.П. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ЗАО "Универмаг-Инвест" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО "Универмаг "Москва" - Кисенко Н.П. по доводам кассационной жалобы, поданной 05.12.2011 года.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав истцов Бендину О.В., Тарасову О.Г., Абрамову М.А., представителя Бендиной О.В. - Серикову В.В., представителя исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО "Универмаг "Москва" Бондарева В.А. - Кисенко И.П., представителя третьего лица Горлову О.К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом первой инстанции установлено, что Бендина О.В. приказом N ... от 01.07.2010 года была принята на работу в ОАО "Универмаг "Москва" на должность ... с должностными окладом в размере ... рублей. С марта 2011 года она находилась в вынужденном простое в связи с непредоставлением ответчиком рабочего места. 12.10.2011 года она была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении полного расчета с ней работодателем произведено не было. Задолженность по заработной плате составила ... рублей ... копейку, в том числе заработная плата за февраль 2011 года в размере ... рублей, заработная плата за время вынужденного простоя с 03.03.2011 года по 12.10.2011 года в размере ... рублей ... копейки.

Тарасова О.Г. приказом N ... от 26.11.2008 года была принята на работу в ОАО "Универмаг "Москва" на должность ... Приказом N ... от 01.07.2010 года Тарасова О.Г. назначена на должность ... в торговый комплекс N ... Приказом от 10.10.2011 года N ... Тарасова О.Г. была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении полного расчета с ней работодателем произведено не было. Задолженность по заработной плате составила ... рублей ... копеек, в том числе заработная плате за февраль 2011 года в размере ... рублей ... копеек, заработная плата за время вынужденного простоя с 03.03.2011 года по 10.10.2011 года в размере ... рублей ... копеек.

Абрамова М.А. на основании приказа N ... от 01.07.2010 года была принята на работу в ОАО "Универмаг "Москва" на должность бухгалтера с должностным окладом в размере ... рублей. На основании приказа N ... от 31.08.2011 года Абрамова М.А. была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении полного расчета с ней работодателем произведено не было. Задолженность по заработной плате составляет ... рублей ... копеек, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... рублей.

Согласно приказу ОАО "Универмаг "Москва" от 15 марта 2011 года, в связи с закрытием универмага "Москва" с 03 марта 2011 года и невозможностью доступа к рабочим местам большей части сотрудников из-за причин, не зависящих от работодателя и работников, с 03 марта 2011 года объявлено временем вынужденного простоя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2010 г. по делу N А40-26764/10-101-99Б, 27719/10-101-106Б, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.2011 г. и вступившим в законную силу, ОАО "Универмаг "Москва" признано банкротом, в отношении общества введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2011 г. срок конкурсного производства в отношении ОАО "Универмаг "Москва" продлен до 22.12.2011 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком не представлено бесспорных и убедительных доказательств выплаты заработной платы и иных сумм, вытекающих из трудовых отношений, истцам, а из объяснений и представленных истцами документов следует, что заработная плата им не выплачивалась, в связи с чем в пользу истцов подлежат взысканию в полном объеме денежные суммы согласно представленным в материалы дела расчетам, которым суд доверяет и принимает во внимание.

Между тем, согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно того, что истцы являлись работниками ОАО "Универмаг "Москва", суд не исследовал данное обстоятельство и не указал в решении, почему он отвергает эти доводы ответчика.

Из представленных истцами копий приказов о приеме на работу в ОАО "Универмаг "Москва" (л.д. 14, 24, 48) усматривается, что данные приказы подписаны Рабиновичем Г.Л.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что Рабинович Г.Л. не имел полномочий на принятие таких решений, так как генеральным директором ОАО "Универмаг "Москва" на тот момент был Ульяницкий Д.А. На данное обстоятельство ответчик также ссылался и в своем отзыве на исковые требования истцов.

Однако суд не дал оценки данному обстоятельству, не истребовал сведения о юридическом лице ОАО "Универмаг "Москва" из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием данных о руководителе ОАО "Универмаг "Москва" в спорный период времени.

Кроме того, суд не проверил, кем были внесены записи в трудовые книжки истцов о работе в ОАО "Универмаг "Москва", наличие полномочий на внесение таких записей у лица, оформлявшего трудовые книжки истцов.

В материалах дела имеются справки о доходах истцов за 2011 год (л.д. 16, 25 42-44), в связи с чем суду следовало установить, уполномоченным ли лицом выдавались эти справки и на основании каких документов.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу (л.д. 50-51) в Сбербанке России истцу Абрамовой М.А. начислялась заработная плата 18.01.2011 г. и 11.02.2011 г., в связи с чем суду следовало установить, кем перечислялась заработная плата на лицевой счет истца Абрамовой М.А., и запросить указанные выписки в отношении остальных истцов - Бендиной О.В. и Тарасовой О.Г. с целью установления перечислялась ли им заработная плата ОАО "Универмаг "Москва".

В материалах дела имеется выписка из лицевого счета застрахованного лица ГУ ПФР N ... по г. Москве (л.д. 55-68) в отношении Бендиной О.В., из которой видно, что за второе полугодие 2010 года ОАО "Универмаг "Москва" представляло отчет о начислении страховых взносов на страховую часть пенсии Бендиной О.В., в связи с чем суду следовало выяснить, кем именно предоставлялся данный отчет и на основании каких документов. Также суду следовало запросить указанную информацию в отношении остальных истцов - Тарасовой О.Г. и Абрамовой М.А.

Требуют проверки и доводы представителя ОАО "Универмаг-Инвест" о том, что истцы в спорный период времени работали в ОАО "Универмаг-Инвест".

Таким образом, обстоятельства, установленные судом первой инстанции и имеющие значение для дела, не доказаны, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене в полном объеме, принять новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи