Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-8614 (ключевые темы: упущенная выгода - ответственное хранение - автомобиль - рыночная стоимость - исполнительное производство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-8614

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Расторгуевой Н.С. и Горбуновой В.А.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С., дело по кассационной жалобе Кирюшина И.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Кирюшина И.М. к Александрову К.Ю. о взыскании неполученного дохода отказать, установила:

Кирюшин И.М. обратился в суд с иском к Александрову К.Ю. о взыскании денежных средств в размере ... рублей, выразившихся в виде упущенной выгоды, судебных издержек, понесенных им на услуги представителя в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик незаконно удерживал принадлежащий ему автомобиль марки ..., 2005 года выпуска, гос. номер ... решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года Александрова К.Ю. обязали возвратить истцу указанный автомобиль. Решение суда добровольно не исполнено. Судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль и передан на ответственное хранение. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 08 ноября 2009 года, когда истец потребовал от ответчика его возврата, составляла ... рублей, а рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 08 ноября 2010 года, когда автомобиль был описан и передан на ответственное хранение, составляла уже ... рублей. Разница стоимости автомобиля составила ... рублей. В результате незаконных действий ответчика истец упустил выгоду в размере ... рублей, поскольку имел намерение продать автомобиль.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель Орлиогло Л.И. явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Александров К.Ю. в судебное заседание явился, против иска возражал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам кассационной жалобы, поданной 28.12.2011 года.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя Орлиогло Л.И., ответчика Александрова К.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст.ст. 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что автомобиль марки ..., 2005 года выпуска, гос. номер ..., принадлежит на праве собственности Кирюшину И.М. 24.08.2008 года он выдал доверенность на управление указанным транспортным средством Александрову К.Ю., при этом были переданы все комплекты ключей от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства.

22 декабря 2008 года истцом было прекращено действие доверенности, о чем он известил ответчика телеграммой от 22.12.2008 г., предложил возвратить принадлежащую ему автомашину. Ответчик добровольно возвратить автомобиль отказался, в связи с чем Кирюшин И.М. обратился в суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года Александров К.Ю. обязался возвратить Кирюшину И.М. указанный автомобиль.

28.10.2010 г. Гагаринским отделом судебных приставов УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа. 08.11.2010 года судебным приставом-исполнителем автомобиль был описан и арестован с последующей передачей на ответственное хранение. Постановлением N ... от 25.11.2011 г. исполнительное производство окончено, в связи с его исполнением в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что вследствие неправомерных действий ответчика им была упущена выгода. При этом разница стоимости автомобиля на момент, когда истец потребовал возврата автомобиля, и на дату его фактического возврата упущенной выгодой не является.

Кроме того, суд учел то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд отказал в допросе свидетеля Исаченкова А.В., лишив истца возможности представить доказательства о действительном намерении истца продать автомобиль данному свидетелю в подтверждение упущенной выгоды, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку показания данного свидетеля сами по себе, при отсутствии других доказательств, нельзя признать достаточным доказательством того, что Исаченков А.В. был готов приобрести у истца указанный автомобиль за сумму в размере ... рублей.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Кирюшина И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи