Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-8640 (ключевые темы: маркетинговая акция - каталог - компенсация морального вреда - денежные призы - нравственные страдания)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-8640

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Журавлевой Т.Г.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по кассационной жалобе Царегородцева П.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Царегородцева П.В. к ООО "Почта Сервис", ООО "Русбьюти" о взыскании приза и компенсации морального вреда, отказать, установила:

Царегородцев П.В. обратился в суд с иском к ООО "Почта сервис", ООО "Русбьюти", ООО "Почтовый каталог" о взыскании приза и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что на протяжении двух с половиной лет принимал участие в проводимых ответчиками акциях, потратил более ... руб., однако приз так и не получил.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 20.07.2011 г., в редакции определения Савеловского районного суда г. Москвы от 11.11.2011 г. об исправлении описки, производство по делу по требованиями истца к ООО "Почтовый каталог" прекращено, поскольку указанное общество прекратило свою деятельность, было ликвидировано.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков ООО "Почта сервис", ООО "Русбьюти" в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Царегородцев П.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Почта Сервис" по доверенности Пожлюка А.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд правильно исходил из того, что решения комиссий ответчиков о выборе победителей маркетинговой акции никем не оспорены и не признаны недействительными. При этом ссылку истца на получаемые им письма с указанием якобы того, что он признан главным победителем акции, суд отклонил, указав, что эти сообщения не носили уведомительный характер о выигрыше истцом денежных призов, а лишь сообщали об участии в маркетинговой акции и возможности получения этих призов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Суд установил, что истец являлся участником маркетинговых акций проводимых ООО "Почта сервис" и ООО "Русбьюти", делая заказы товаров в период их проведения.

По условиям проведения маркетинговых акций, получатели документов информационно-рекламного характера, а также каталогов с предложением о приобретении товаров, объявляются победителями (термин "победитель" означает, что данный клиент выбран фирмой среди других клиентов для отправки указанных документов, при получении которых ему предоставляется возможность участвовать в акции и претендовать на призы при выполнении определенных условий), и при условии предварительно оплаченного заказа, хотя бы одного товара из предложенного каталога фирмы клиенты имеют возможность в финале маркетинговой акции претендовать на получение главного приза.

Лица, ставшие обладателями денежных призов по маркетинговым акциям, проводимым в вышеуказанные периоды, были определены. Истца среди них нет. Победители маркетинговых акций выбраны в соответствии с утвержденными внутренними нормативными актами.

Акции проводимые ответчиком ни к чему не обязывают клиентов. Определение призеров - независимое, бесплатное, не случайное. Истец фактически приобретал у ответчиков товары при этом ничем не рисковал, так как платил именно за товар, а не за возможность получить выигрыш. В маркетинговых акциях проводимых в 2006-2007 году в частности ООО "Русбьюти" истец не участвовал. Суд правильно пришел к выводу о том, что каких-либо обязательств по выплате истцу денежных призов у ответчиков не возникло.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Истец не указал в чем выразились его физические и нравственные страдания, не доказал вину ответчиков в причинении ему морального вреда, и не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и физическими и нравственными страданиями, если таковые были реально причинены

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе Царегородцеву П.В. в иске.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией, не установлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы по рассмотренному судом иску, уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Суд первой инстанции дал правовую оценку доводам заявителя, судебная коллегия с ней согласна.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда им соответствуют. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Царегородцева П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи