Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-8642 (ключевые темы: предварительный договор - парковочные места - автостоянка - купля-продажа - возмещение убытков)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-8642

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Соловьевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по кассационной жалобе Кохановой О.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 декабря 2011 года, которым постановлено:

иск Кохановой О.Н. удовлетворить частично,

взыскать с ООО "Инвест-Юнион" в пользу Кохановой О.Н. оплаченный по предварительному договору N ... от 31.08.2007 г. гарантийный взнос - ... руб., в счет возмещения понесенных судебных расходов ... руб., а всего ... (...) руб.,

в удовлетворении остальной части исковых требований Кохановой О.Н. отказать,

встречные исковые требования ООО "Инвест-Юнион" удовлетворить,

признать предварительный договор N ... от 31.08.2007 г. купли-продажи парковочного места, расположенного по адресу: г. ..., ... между ООО "Инвест-Юнион" и Кохановой О.Н. незаключенным,

взыскать с Кохановой О.Н. в пользу ООО "Инвест-Юнион" в счет возмещения понесенных судебных расходов ... (...) руб., установила:

22.03.2011 г. Коханова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Инвест-Юнион", в котором просила обязать ответчика заменить машиноместо ненадлежащего качества, обязать выделить номер машиноместа, расположенного на верхнем этаже в подземной автостоянке многофункционального жилого комплекса по адресу: г. ..., ..., признать за истцом право собственности на выделенное машиноместо.

Свой иск Коханова О.Н. основывала на предварительном договоре N ... от 31.08.2007 г., по которому 28.02.2008 г. ею оплачено ... руб., а также письме ответчика от 04.10.2010 г., по которому за истцом закреплено машиноместо N 1626, общей площадью ... кв. м на 1 этаже в помещении N IV комната ... в подземной автостоянке многофункционального жилого комплекса по адресу: г. ..., ... В иске истец указала, что указанное машиноместо не пригодно для использования, в связи с чем истец просила ответчика о выделении другого машиноместа (одного из 11 указанных истцом свободных машиномест) на верхнем этаже подземной автостоянки, однако ответа на обращение не получила.

В судебном заседании 20.10.2011 г. истец изменила исковые требования и просила о возврате суммы оплаченного гарантийного взноса по предварительному договору от 31.08.2007 г. в размере ... руб., возмещении убытков в виде разницы между уплаченной по договору денежной суммой и рыночной стоимостью машиноместа в размере ... руб., а также взыскании судебных расходов на общую сумму ... руб., состоящих из оплаты услуг представителя, расходов на проезд представителя в суд, почтовых расходов, расходов по получении запрашиваемой информации, а также услуг оценщика. Данные требования истец мотивировала тем, что ответчик свои обязательства по предварительному договору от 31.08.2007 г. не выполнил, основной договор купли-продажи машиноместа с истцом не заключил.

В судебном заседании 17.11.2011 г. ООО "Инвест-Юнион" предъявил встречный иск к Кохановой О.Н. о признании предварительного договора купли-продажи парковочного места незаключенным, обосновывая его тем, что существенное условие предварительного договора купли-продажи о предмете договора, а именно конкретного парковочного машиноместа сторонами не согласовано, в связи с чем, на основании положений ст. 429 ГК РФ указанный договор нельзя считать заключенным.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Кохановой О.Н. не признал, встречный иск поддержал.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, Правительства г. Москвы, МГО ОГО ВФСО "Динамо", ОАО "Мосовощтранс" в судебное заседание не явились.

08.12.2011 г. судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Коханова О.Н. по доводам своей кассационной жалобы, поданной 08.12.2011 г.

В заседании судебной коллегии истец Коханова О.Н. доводы жалобы поддержала; представитель ответчика ООО "Инвест-Юнион" по доверенности Новикова М.В. против удовлетворения жалобы возражала; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.08.2007 г. ООО "Инвест-Юнион" и Коханова О.Н. подписали предварительный договор N ... купли-продажи парковочного места - машиноместа, расположенного в подземной автостоянке многофункционального жилого комплекса по адресу: г. ..., ...

Согласно статье 1 договора о его предмете стороны договорились по взаимному согласию заключить в будущем договор купли-продажи парковочного места на условиях, изложенных в приложении N 1 к договору (проект основного договора купли-продажи между сторонами), по которому продавец передаст в собственность покупателю, а покупатель примет в свою собственность машиноместо, расположенное в подземной автостоянке многофункционального жилого комплекса по адресу: г. ..., ... Местоположение парковочного места в подземной автостоянке жилого комплекса определяется продавцом самостоятельно после получения справок БТИ.

Согласно п. 2.1.1 договора продавец обязуется подписать с покупателем основной договор в течение 6 месяцев с даты государственной регистрации права собственности продавца на парковочное место.

Статьей 3 договора предусмотрено, что стоимость парковочного места составляет ... руб.; в обеспечение исполнения обязательств по заключению основного договора покупатель вносит гарантийный взнос в размере ... руб. в срок до 29.02.2008 г.

Платежным поручением N 74084 от 28.02.2008 г. Коханова О.Н. внесла гарантийный взнос на расчетный счет ответчика в сумме ... руб.

04.06.2010 г. ООО "Инвест-Юнион" направил Кохановой О.Н. письмо, в котором указал, что за ней закреплено машиноместо N ..., общей площадью ... кв. м расположенное на 1 этаже, в помещении N IV, комната ... поземного гаража в здании по адресу: г. ..., ...

Разрешая встречные исковые требования ООО "Инвест-Юнион" и иск Кохановой О.Н. о возврате уплаченной по договору денежной суммы, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 429, 432 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что подписанный сторонами предварительный договор N ... купли-продажи парковочного места не содержит существенных условий о его предмете, в связи с чем не может считаться заключенным, а уплаченные по договору денежные средства подлежат возвращению истцу в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Ссылкам истца на положения ст. 487 ГК РФ о предварительной оплате товара судом дана надлежащая правовая оценка; положения указанной нормы не опровергают выводы суда о том, что достаточных оснований полагать, что стороны достигли соглашения о существенных условиях договора, не имеется.

Доводы кассационной жалобы Кохановой О.Н. об отсутствии оснований полагать, что договор между сторонами не заключен, а также ссылки на письмо ответчика от 04.06.2010 г., в котором истцу предложено конкретное машиноместо, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку предварительный договор купли-продажи от 31.08.2007 г. соответствует требованиям части ч. 3 ст. 429 ГК РФ, устанавливающей, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить его предмет.

Более того, из искового заявления, поданного Кохановой О.Н. в суд 22.03.2011 г. также следует, что стороны не достигли соглашения относительно конкретного парковочного места, обладающего характеристиками недвижимого имущества, поскольку истец ссылалась на несогласие с машиноместом, указанным в уведомлении от 04.06.2010 г. и первоначально просила признать за ней право собственности на одно из парковочных мест, на которые чье-либо право собственности не оформлено, в дальнейшем изменила требования и просила о взыскании уплаченной по договору денежной суммы.

Разрешая требования Кохановой О.Н. о возмещении убытков в виде разницы между уплаченной по договору денежной суммой ... руб. и рыночной стоимостью машиноместа, определенной в отчете ООО "МЭН" от 05.10.2011 г. в сумме ... руб., что составит ... руб., суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежная сумма, о взыскании которой просит истец, не может рассматриваться как убытки по смыслу ст. 15 ГК РФ, учитывая, что подписанный между сторонами предварительный договор является незаключенным.

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанные в ст. 15 ГК РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возмещения убытков, судом не установлены, учитывая основание и предмет иска, заявленного Кохановой О.Н., а также то, что предварительный договор сторонами не заключен, и денежные средства взысканы судом в пользу истца по основаниям ст. 1102 ГК РФ.

В этой части доводы кассационной жалобы Кохановой О.Н. основаны на неправильной оценке собранных по делу доказательств и применении положений ст.ст. 15, 487 ГК РФ, что отмену решения суда не влечет.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, его проезда в суд, иных расходов, понесенных истцом в связи с обращением в суд, определен судом пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Иных доводов к отмене решения суда кассационная жалоба истца не содержит; ответчиком ООО "Инвест-Юнион" решение суда не обжалуется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09.12.2010 г., судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кохановой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи