Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-6744 (ключевые темы: надлежащее извещение - судебное извещение - вторичный вызов - тяжелая болезнь - средства связи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-6744

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. гражданское дело по частной жалобе истицы Кофановой Т.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления истца Кофановой Т.В. об отмене определения Люблинского районного суда г. Москвы об оставлении иска без рассмотрения от 02 июня 2011 года - отказать. Установила:

истица Кофанова Т.В. обратилась в суд с иском к Томниковой Л.М. о взыскании суммы долга и процентов по инфляции, недополученной прибыли.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2011 г. указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, в связи с тем, что истица дважды без уважительной причины не явилась в судебное заседание, а ответчик не настаивал на рассмотрении по существу.

Кофанова Т.В. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного определения, ссылаясь на то, что ей не было известно об оставлении дела без рассмотрения, а в дни судебного заседания Кофанова Т.В. не могла присутствовать и участвовать в судебном заседании, поскольку была тяжело больна.

В судебное заседание истица Кофанова Т.В. не явилась.

Ответчица Томникова Л.М., а также ее представитель Светцова В.П. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявления.

Третье лицо Ваничкин В.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчица Кофанова Т.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истица Кофанова Т.В., будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, дважды не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Однако данный вывод суда о надлежащем извещении истицы и о не уважительности причин неявки в судебные заседания на материалах дела не основан и фактическим обстоятельствам не соответствует.

Согласно материалов дела, судебное заседание по иску было назначено на 28 апреля 2011 г., куда истица не явилась. Судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела назначенное 28 апреля 2011 г. в адрес истицы было направлено 27 апреля 2011 г. и получено Кофановой Т.В. 05 мая 2011 г., то есть после состоявшегося судебного заседания (л.д. 57).

Согласно протоколу от 28 апреля 2011 г. слушание дела было отложено на 02 июня 2011 г.

В судебное заседание 02 июня 2011 г. истица Кофанова Т.В. также не явилась.

Между тем сведений о надлежащим извещении истицы о дате и времени рассмотрении дела, назначенное на 02 июня 2011 г. материалы дела также не содержат.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении истицы Кофановой Т.В. на судебные заседания, назначенные на 28.04.2011 г. и 02.06.2011 г., вывод суда о неуважительности причин повторной неявки истицы нельзя признать правильным, и отвечающим требованиям ст. 222 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суду следовало, руководствуясь нормами ч. 2 ст. 167 ГПК РФ отложить рассмотрение дела, назначить очередное судебное заседание при этом повторив вызов сторон в соответствии с требованиями положений ст. 113 ГПК РФ.

Поскольку суд вынес определение без учета фактических обстоятельств и с нарушением норм процессуального права, оно не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 г. отменить.

Дело возвратить в суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи