Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-8653 (ключевые темы: нотариус - домовладение - порядок искового производства - спор о праве - выдача свидетельства о праве на наследство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-8653

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по частной жалобе Епихина И.В. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 г., которым постановлено:

заявление Епихина И.В. об обжаловании отказа в совершении нотариального действия - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с данным заявлением в порядке искового производства, установила:

Епихин И.В. обратился в суд с заявлением в порядке особого производства об обжаловании отказа в совершении нотариальных действий, а именно отказа нотариуса г. Москвы Черницыной О.Ю. выдать свидетельство о праве на наследство, который мотивирован тем, что не представляется возможным однозначно определить принадлежность доли наследодателю и установить размер доли указанного объекта недвижимости.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Епихин И.В.

Проверив материалы, выслушав объяснения Епихина И.В. и его представителя по ордеру адвоката Черадионова И.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным и обоснованным.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что имеется спор о праве, поскольку нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти Д.А.С., на домовладение расположенное по адресу: ..., ввиду отсутствия документов, подтверждающих право собственности наследодателя на указанное домовладение.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 и ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как следует из ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из заявления Епихина И.В. следует, что документы, подтверждающие право собственности наследодателя на ... домовладения, расположенного по адресу: ..., представлены быть не могут, в связи с чем нотариус и отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство, при таких обстоятельствах суд правомерно оставил заявление без рассмотрения. Заявитель не лишен возможности обратиться в компетентный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исходя из изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Коптевского районного суда города Москвы от 28 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Епихина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи