Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 33-8656 (ключевые темы: пропуск срока - договор поручительства - неустойка - кредитный договор - основной долг)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 33-8656

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Журавлевой Т.Г.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по кассационным жалобам Бородиной Ж.Г., Соловьева С.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Соловьеву С.И., Бородиной Ж.Г., Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тропикола" о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично

Взыскать солидарно с Соловьева С.И., Бородиной Ж.Г. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности в размере ... руб., неустойку за просроченные проценты в размере ... руб., неустойку за просроченный основной долг в размере ... руб., просроченные проценты в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... (...) руб.

В остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Бородиной Ж.Г. - отказать. Установила:

истец ОАО "Сбербанк" обратился в суд с иском к Соловьеву С.И., Бородиной Ж.Г. о взыскании задолженности по договору и просил взыскать с ответчиков Соловьева С.И., Бородиной Ж.Г. солидарно задолженность по кредитному договору от 26.06.2006 г. N ... по состоянию на 24.05.2010 г. в размере ... руб. ... коп., из которых ... руб. ... коп. неустойка за просроченные проценты; ... руб. ... коп. - неустойка за просроченный основной долг; ... руб. ... коп. - просроченные проценты; ... руб. просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. (том 2 л.д. 34-36), уточнили требования в судебном заседании 23 марта 2011 г.

Требования истца мотивированы тем, что ООО "Торговый дом "Тропикола", в части взыскания с которого дело производством прекращено, ввиду исключения ООО "Торговый дому "Тропикола" из ЕГРЮЛ, на основании договора N ... об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26 июня 2006 г. представлен кредит в сумме ... руб. для пополнения оборотных средств на срок не позднее 2007 г. Сумма в размере ... руб. была перечислена ООО "Торговый дом "Тропикола", что подтверждается платежными поручениями N ... от 26.06.2006 г. и N ... от 26.06.2006 г.

В обеспечении обязательств по кредитному договору 26 июня 2006 г. были заключены договоры поручительства N ... с Соловьевым С.И., N ... с Бородиной Ж.Г. Поручители обязались нести с ООО "Торговый дом "Тропикола" солидарную ответственность в полном объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек. Начиная с мая 2007 года ООО "Тропикола" перестало надлежащим образом исполнять обязательства по договору. Согласно положениям кредитного договора истец имеет право требовать досрочного погашения кредита. Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении заемщика ООО "ТД "Тропикола", данное лицо ... г. исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Истец считает, что имеет право требовать возмещения задолженности с поручителей, так как исковые требования к поручителям предъявлены 10.07.2007 г. почти за три года до ликвидации заемщика. В соответствии со ст. 419, 308, 307, 329 ГК РФ просил взыскать с ответчиков Соловьева и Бородиной сумму задолженности и процентов.

Бородина Ж.Г. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора поручительства N ... от 26 июня 2006 года недействительным, мотивируя требования тем, что заочным решением Люблинского районного суда с нее были взысканы денежные средства, о существовании указанного решения Бородина Ж.Г. не знала. Решение основано на том, что между ней и ОАО "Сбербанк" был заключен договор поручительства N ... от 26 июня 2006 г., согласно которого Бородина Ж.Г. обязалась перед банком отвечать за исполнение ООО "Торговый Дом "Тропикола" обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N ... от 26 июня 2006 г. Считает, что данный договор она никогда не подписывала и не может являться ответчиком по настоящему гражданскому делу.

20 ноября 2009 г. определением Люблинского районного суда гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк" было объединено производством с гражданским делом по иску Бородиной Ж.Г. к ОАО "Сбербанк" о признании договора поручительства недействительным.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по поводу требований Бородиной Ж.Г. пояснил, что доказательств того, что подпись в договорах не Бородиной Ж.Г. суду не представлено.

Ответчик Соловьев С.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывал на то, что договор он не подписывал.

Ответчик Бородина Ж.Г. и ее представитель по доверенности, возражали против удовлетворения требований ОАО "Сбербанк", просили удовлетворить свои исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационных жалобах просит Бородина Ж.Г., Соловьев С.И., ссылаясь на то, что не подписывали договоры поручительства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Бородиной Ж.Г. - Петрову Е.С., Соловьева С.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя АК СБ РФ (ОАО) Вереса С.Г., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению в части солидарного взыскания с ответчиков государственной пошлины в пользу истца. В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судом установлено, что ОАО "Сбербанк России" на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N ... от 26 июня 2006 г. предоставил ООО "ТД "Тропикола" кредит в сумме ... руб. под 12,5% годовых по 20 декабря 2007 г., которая была перечислена истцом на расчетный счет ООО "ТД "Тропикола", что подтверждается платежными поручениями.

Также судом установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и Бородиной Ж.Г., Соловьевым С.И. были заключены договора поручительства в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору N ... от 26 июня 2006 г., по условиям которого поручители обязались нести вместе с ООО "ТД "Тропикола" солидарную ответственность по кредитному договору в полном объеме, включая погашение основного долга, процентов, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, компенсации за досрочный возврат кредита, включая неустойки, судебные расходы и иные убытки банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Для разрешения указанного спора, по делу были проведены две почерковедческие экспертизы, согласно которых подписи от имени Соловьева С.И., расположенные на каждом листе договора поручительства N ... от 26 июня 2006 г. (строка "Поручитель"), вероятно, выполнены Соловьевым С.И., а установить выполнение подписи в договоре поручительства Бородиной Ж.Г. не удалось из-за отсутствия достаточного количества свободных образцов подписи и почерка Бородиной Ж.Г.

Разрешая указанный спор, суд обоснованно, на основании ст. 79 ГПК РФ, указал на отсутствие доказательств того, что подпись в договоре поручительства выполнена не Бородиной Ж.Г., поскольку ответчиком не было представлено образцов почерка для проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере ... руб.

При разрешении требований о взыскании неустоек, начисленных банком судом обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку санкции не соразмерны нарушенному обязательству, а также учтено, что на поручителей возложена обязанность по возмещению задолженности по кредитному договору, а основной должник прекратил свою деятельность.

В связи с чем вывод суда о взыскании в солидарном порядке неустойки за просроченные проценты в размере ... руб., неустойки за просроченный основной в размере ... руб., а также процентов в размере ... руб. судебная коллегия находит обоснованным.

Между тем, решение суда подлежит изменению в части взысканной в солидарном порядке с ответчиков государственной пошлины в размере ... рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о солидарном взыскании с ответчиков Соловьева С.И., Бородиной Ж.Г. уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины, поскольку в силу выше изложенных правовых норм, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.

Поэтому решение суда в части взыскания с Соловьева С.И., Бородиной Ж.Г. солидарно государственной пошлины в размере ... рублей подлежит изменению.

С ответчиков Соловьева С.И., Бородиной Ж.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей в равных долях с каждого из ответчиков.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что ответчиком Бородиной Ж.Г. не представлено доказательств в обоснование своих требований.

Судом по делу были назначены почерковедческие экспертизы, по результатам которых установлено, что подписи от имени Соловьева С.И., расположенные на каждом листе договора поручительства N ... от 26 июня 2006 г. вероятно выполнены Соловьевым С.И. Установленные в экспертном заключении совпадающие общие и частные признаки почерка устойчивы, существенны, значительные по объему, однако при имеющихся различиях они образуют совокупность лишь близкую к индивидуальной, и поэтому достаточную только для вероятностного вывода о выполнении подписей от имени Соловьева С.И., расположенных на каждом листе договора поручительства N ... от 26 июня 2006 г.

Ответить на вопросы, кем Бородиной Ж.Г. или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени Бородиной Ж.Г., расположенные на каждом из трех листков подлинника договора поручительства N ... от 26.06.2006 г., заключенного между истцом и Бородиной Ж.Г. на строках "Поручитель" не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Из описательной части следует, что выявить большее количество идентификационно значимых совпадающих признаков и проверить устойчивость различающихся признаков не удалось из-за отсутствия достаточного количества свободных образцов подписи и почерка Бородиной Ж.Г.

Экспертиза по образцам почерка Бородиной Ж.Г. была назначена 20 ноября 2009 года. Эксперт и суд требовали от ответчика предоставления образцов для сравнительного исследования, но Бородина Ж.Г. данные образцы не представила. Невозможность предоставления дополнительных образцов подтвердилась и в судебном заседании 06 июня 2011 года.

В жалобе представитель Бородиной Ж.Г. также подтвердил невозможность предоставления образцов для сравнительного исследования.

Поэтому суд обоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы ввиду отсутствия образцов для сравнительного исследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Основанием для назначения дополнительной экспертизы является рассмотрение и разрешение экспертом не всех поставленных перед ним вопросов, а только некоторых из них. Дополнительная экспертиза может быть назначена при появлении новых вопросов, ранее упущенных судом или лицами, участвующими в деле.

Отсутствие достаточного количества образцов почерка не может являться основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы, так как новые образцы почерка Бородиной Ж.Г. не представлены.

Таким образом, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что договоры поручительства были подписаны не ими.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Соловьев С.И. являлся ..., а Бородина Ж.Г. ... основного должника ООО "ТД "Тропикола".

Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2011 года в части взыскания с Соловьева С.И., Бородиной Ж.Г. солидарно государственной пошлины в пользу ОАО "Сбербанк России" в размере ... рублей изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Соловьева С.И., Бородиной Ж.Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере ... рублей с каждого.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Бородиной Ж.Г., Соловьева С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи