Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-8658 (ключевые темы: трудовая функция - рабочее место - отпуск - отдел кадров - заработная плата за время вынужденного прогула)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-8658

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе Кормилицына В.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 г., которым постановлено:

в иске Кормилицына В.М. к ОАО "Промфинстрой" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать. Установила:

Кормилицын В.М. обратился с иском к ОАО "Промфинстрой" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Свои требования мотивировал тем, что работает у ответчика в должности ... 05.08.10 г. при выходе с территории ОАО ..., на котором ответчик производил работы, у истца на контрольном пропускном пункте N 3 был изъят пропуск для прохода на территорию завода, основанием для изъятия пропуска послужило устное распоряжение ... ответчика У. 06.08.10 г. истец вышел на работу, однако пропуск ему не вернули, в этот же день истец устной уведомил ... У. об изъятии пропуска, а также обратился с письменным заявлением к руководителю ответчика. 09.10.10 г. истец снова письменно обратился к работодателю, из ответа которого узнал, что должен был выйти на работу 17.08.10 г. после окончания ежегодного отпуска. Ссылаясь на то, что истец не знал о том, что должен был находиться в отпуске, а также на свои обращения к работодателю для выдачи пропуска 09.11.10 г., 06.01.11 г., 08.02.11 г., истец просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал, пояснив, что его рабочее место находилось на территории ОАО ..., 23.07.10 г. он подал работодателю заявление о предоставлении ему отпуска за свой счет с 27 июля по 03 августа 2010 года, по просьбе сотрудника отдела кадров истец переписал заявление на предоставление отпуска на 8 календарных дней, при этом он не был ознакомлен с графиком отпусков за 2010 год. После написания заявления он продолжал работать, 05.08.10 г. при выходе с территории ОАО ... охранником у него был изъят пропуск по устному распоряжению ... У. 06 августа 2010 года, поскольку без пропуска истец не мог пройти на рабочее место, он приехал в офис ответчика по адресу: ..., ..., ... квартал, дом ..., У. не было, истец сообщил об изъятии пропуска сотруднику отдела кадров П. Также 07 августа 2010 г. истец сообщил об изъятии у него пропуска ... К. 10 ноября 2010 года, 12 января, в июне 2011 истец приходил на работу, также истец направлял работодателю письменные заявления. Истец считает, что работодатель лишил его возможности трудиться, так как отобрал у истца пропуск для прохода на территорию ОАО ... При этом сотрудник отдела кадров П. отказалась выдать пропуск. Также ответчик не издал приказ о направлении на работу после вынужденного прогула. 22.06.10 г. Кормилицын В.М. явился в офис работодателя, где ему вручили уведомление о предоставлении объяснений по факту длительного отсутствия на рабочем месте. Свое отсутствие истец объяснил не получением ответов на свои письменные заявления. 05.07.11 г. Кормилицын В.М. явился в офис, где работодатель ознакомил его с приказом от 22.06.11 г. о допуске к работе, а также с приказом о направлении в командировку в г. ... с 23.06.11 г. по 22.07.11 г., истец согласился ехать в командировку, при этом попросил дать ему копию приказа и командировочные, а также оформить приказ иной датой. Так как копию приказа и командировочные истцу не выдали, на следующий день истец на работу не вышел. После этого Кормилицын В.М. был нетрудоспособен.

Представители ответчика Ушков А.Н. и Жердев О.А. исковые требования не признали, при этом представитель ответчика Жердев О.А. пояснил, что пропуск на территорию ОАО "..." у истца не изымался, для изъятия или блокировки пропусков сотрудников ответчика на территорию ОАО ... необходимо письменное обращение ответчика в данную организацию. Истец 23.07.10 г. подал работодателю заявление о предоставлении очередного отпуска сроком на 8 дней с 27.07.10 г., поскольку согласно графику отпусков истцу летом 2010 года полагался 21 день отпуска, отпуск истцу был предоставлен на указанный срок с 27 июля по 16 августа 2010 года, истец о предоставлении отпуска именно на 21 день был уведомлен. Работодателю истец не сообщал об изъятии у него пропуска. Когда Кормилицын В.М. не вышел на работу после окончания отпуска, сотрудник отдела кадров П. пыталась узнать у истца, почему он отсутствует на работе, однако объяснений не получила. Работодатель неоднократно направлял Кормилицыну В.М. уведомления о предоставлении объяснений причин отсутствия на работе, при этом указывал, что препятствий для выхода истца на работу не имеется. В табеле учета рабочего времени истцу ставились неявки не невыясненным причинам, в связи с отсутствием Кормилицына В.М. на работе, заработная плата ему не начислялась. 22.06.11 г. истец явился в офис ответчика, где ему было предложено выйти на работу и выехать в командировку в г. ..., истец согласился ехать в командировку, при этом предложил издать приказ другой датой, поскольку указанные в приказе даты командировки уже прошли. 05 июля 2011 года истец снова явился к работодателю, где был ознакомлен с приказом от 22.06.11 г. о направлении в командировку, согласился ехать в командировку, при этом предложил подготовить приказ с датой, соответствующей его приходу к работодателю. 07.07.11 г. был издан приказ о направлении истца в командировку в г. ..., однако истец на работу не вышел, пояснив, что нетрудоспособен. 18.07.11 г. истец пришел в отдел кадров, был ознакомлен с приказом о направлении в командировку, однако отказался расписаться с ознакомлении с приказом, так как в нем была указана дата, не соответствующая его выходу на работу, после чего истец ушел. Больше Кормилицын В.М. на работу не приходил.

Также ответчиком представлен отзыв (л.д. 25-28).

Суд рассмотрел спор в отсутствие третьего лица Государственной инспекции труда в г. Москве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Кормилицын В.М., ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кормилицына В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ОАО "Промфинстрой" Ушкова А.И., Жердева О.А., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что истец работал у ответчика в должности ..., с 01.10.09 г. на общестроительном и отделочном участке. Трудовым договором от 01.10.09 г. местом работы истца было установлено ОАО "Промфинстрой" ..., ..., ... квартал, ...

23.07.10 г. истцом работодателю было подано заявление о предоставлении ему очередного отпуска с 27 июля по 03 августа 2010 года. Согласно графику отпусков, истцу был установлен отпуск продолжительностью 21 календарный день с 19.07.10 г. приказом от 27.07.10 г. истцу был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск на 21 календарный день с 27.07.10 г. по 16.08.10 г.

Суд пришел к выводу о том, что истец был уведомлен, что с 27 июля по 16 августа 2010 года он находится в очередном отпуске, а 17 августа 2010 года должен приступить к работе.

Данный вывод суда основан на том, что истец был ознакомлен с графиком отпусков, ему был положен отпуск 21 календарный день с 19.07.2010 г.

Судом также учтены показания свидетеля М. сообщившей истцу, что Кормилицыну А.В. предоставлен отпуск до 16.08.2010 года.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены суду достоверные и объективные доказательства препятствий, чинимых ему работодателем в осуществлении трудовой функции.

Суд проверил доводы Кормилицына В.М. о том, что ответчик заблокировал его пропуск для прохода на территорию ОАО ..., где находится его рабочее место, и не издал приказ о допуске его на рабочее место.

Согласно сообщению заместителя руководителя ОАО ... от 01.09.11 г. (л.д. 63) электронный пропуск на имя истца был оформлен 03.11.05 г. и получен лично истцом, данный пропуск у истца в 2010 году не изымался, ограничений на действие пропуска не вводилось, обращений администрации ОАО "Промфинстрой" в Управление по режиму и защите информации ОАО ... об изъятии у истца пропуска или введении каких-либо ограничений не имеется.

Данное сообщение опровергает доводы истца о том, что его пропуск был изъят или заблокирован работодателем.

Суд правильно указал, что сами по себе обращения истца к работодателю не доказывают, что в действительности имело место ограничение работодателем прохода истца на территорию ОАО ...

Судом правильно учтено, что приказ об отстранении истца от работы работодателем не издавался, в связи с чем не требуется приказа о допуске истца на рабочее место.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии о доказательств того, что ответчик чинил истцу препятствия в исполнении трудовой функции.

Наоборот, из писем работодателя, направленных истцу в течение 2010-2011 годов усматривается, что работодатель выясняет причину невыхода истца на работу и предлагает ему приступить к исполнению трудовых обязанностей.

Учитывая, что обязанность по возмещению ущерба возникает у работодателя только при доказанности того, что работник был лишен возможности трудиться по вине работодателя, а в данном случае доказательства вины работодателя суду не представлены, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на работодателя обязанности по выплате истцу заработка за время, когда истец отсутствовал на работе.

Требования, связанные с нарушением ответчиком положений ст. 67, 72, 72.1 ТК РФ истцом не заявлялись.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик нарушил положения ст. 67 ТК РФ, не выдав истцу второй экземпляр трудового договора, ст.ст. 72 и 72.1 ТК РФ, не заключив письменное соглашение об изменении условий ранее заключенного трудового договора, на существо постановленного решения не влияет, так как не может повлечь для ответчика обязанности по выплате заработной платы за время вынужденного прогула.

Судом установлено, что местом работы истца являлся как указанный в его трудовом договоре офис работодателя, так и территории ОАО ...

Поэтому довод жалобы о том, что суд неправильно установил место работы Кормилицына В.М., не состоятелен.

Доводы жалобы о том, что у Кормилицына В.М. был отобран пропуск на территорию ОАО ..., что препятствовало выполнению им трудовых функций, аналогичен доводам, которые проверялись судом первой инстанции и которым дана соответствующая правовая оценка.

Доказательств чинения ответчиком Кормилицыну В.М. препятствий в осуществлении трудовой функции, материалы дела не содержат.

Из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно направлял Кормилицыну В.М. письма, пытаясь выяснить причину невыхода на работу и предлагал приступить к выполнению трудовых обязанностей.

Вывод суда о не чинении ответчиком препятствий в осуществлении истцом трудовой функции основан на всей совокупности доказательств, исследованных судом.

Приказ от 22 июня 2011 года N ... о допуске Кормилицына В.М. к работе и направлении в командировку в УКС г. ... был издан ответчиком для разрешения сложившейся конфликтной ситуации и сам по себе не может являться достаточным доказательством чинения ответчиком препятствий в осуществлении трудовой функции.

Истец ссылается на то, что отпуск ему должен был быть предоставлен с 27 июля по 03 августа 2010 года, о предоставлении ему отпуска с 27 июля по 16 августа 2010 года Кормилицына В.М. не известили.

Однако истец не вышел на работу ни 04 августа 2010 года, ни 17 августа 2010 года. Утверждения Кормилицына В.М. о том, что он вышел на работу 03 августа 2010 года и проработал до 05 августа 2010 года опровергаются материалами дела, в том числе табелем рабочего времени.

Период нахождения Кормилицына В.М. в отпуске может повлиять только на период вынужденного прогула.

Однако, судом установлено, что доказательства чинения ответчиком истцу препятствий в осуществлении трудовой функции как после 03 августа 2010 года, так и в последующий период, не представлено.

Таким образом, период предоставленного истцу отпуска не имеет существенного значения для разрешения спора.

Несмотря на утверждение истца о длительном периоде вынужденного прогула с 06 августа 2010 года по 22 июня 2011 года, в суд Кормилицын В.М. обратился только 08 июля 2011 года.

Данные обстоятельства подтверждают утверждение ответчика о фактическом нежелании Кормилицына В.М. приступить к работе и намерении искусственно увеличить время вынужденного прогула с целью взыскания денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 12, при рассмотрении дела в кассационном порядке необходимо иметь ввиду, что ГПК РФ предусмотрены случаи, когда решение суда подлежит отмене независимо от доводов жалобы или представления. К ним относятся, в частности, случаи, перечисленные в части 2 статьи 364 ГПК РФ. При применении пункта 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ следует иметь ввиду, что обжалуемое решение подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы или представления при условии, что дело было рассмотрено в отсутствии подавшего жалобу лица, не извещенного судом о времени и месте судебного заседания. Если же такое нарушение допущено судом первой инстанции в отношении другой стороны либо иных участвующих в деле лиц, не обжаловавших решение, то дело рассматривается судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Поэтому ссылка в жалобе на то, что Государственная инспекция не труда не была извещена о дате и времени судебного заседания, не может быть принята во внимание.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке, по существу доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 г. оставить без изменения кассационную жалобу Кормилицына В.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи