Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-8663 (ключевые темы: возмещение вреда здоровью - компенсации - индексация - катастрофа на Чернобыльской АЭС - ЕДВ)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-8663

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе УСЗН района Марьино г. Москвы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года, которым постановлено:

иск Коваля С.В. к Управлению социальной защиты населения района Марьино города Москвы и Федеральной службе по труду и занятости об обязании произвести индексацию ежемесячных денежных выплат в возмещение вреда здоровью, взыскании задолженности и обязании установить размер ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Управления социальной защиты населения района Марьино города Москвы за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу Коваля С.В. ... (...) рублей ... (...) копеек.

Установить Ковалю С.В. с 01 августа 2011 года денежную сумму, выплачиваемую ему ежемесячно в возмещение вреда причиненного здоровью в ..., которая выплачивается за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. Установила:

истец Коваль С.В. обратился в суд с иском Управлению социальной защиты населения района Марьино города Москвы и Федеральной службе по труду и занятости об обязании произвести индексацию ежемесячных денежных выплат в возмещение вреда здоровью, взыскании задолженности и обязании установить размер ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, мотивируя требования тем, что является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, имеет 3 группу инвалидности. До 2006 года проживал в г. ... Республики ..., где ежемесячно получал компенсацию вреда здоровью, которая на ноябрь 2006 года составляла ... рублей ... копеек. Переехав на новое место жительства в г. Москву, обратился в 2006 году в УСЗН района Марьино для назначения ежемесячной компенсации, в чем ему было отказано в связи с отсутствием доказательств участия в ликвидации аварии на ЧАЭС. Соответствующий факт его участия в работах по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС был установлен решением Люблинского районного суда г. Москвы от 30.04.2009 г. После повторного обращения в УСЗН района Марьино ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью установлены истцу в размере ... рубля ... копеек с 04.09.2009 г., а задолженность за период с 01.11.2006 г. по 04.09.2009 г. не выплачена, в связи с чем с учетом уточнения исковых требований просил произвести индексацию выплачиваемых ему денежных средств в возмещение вреда здоровью, взыскать с ответчика задолженность по ежемесячным платежам в сумме ... рублей ... копеек и установить ему с 01 августа 2011 года ежемесячно выплачиваемую сумму в возмещение вреда здоровью в размере ... рублей ... копеек.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, при этом не оспаривала правильность расчета иска, произведенного истцом, представив свой расчет иска, полностью совпадающий с расчетом Коваля С.В.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит УСЗН района Марьино г. Москвы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика УСЗН района Марьино г. Москвы по доверенности Байкову Н.В., поддержавшую кассационную жалобу, истца Коваля С.В. и его представителя по доверенности Сидоренко Д.А., возражавших против отмены постановленного решения, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что истец является инвалидом третьей группы как лицо, подвергшееся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Согласно решения Люблинского районного суда города Москвы от 30 апреля 2009 года, вступившего в законную силу 13 мая 2009 года, установлен факт участия Коваля С.В. в работах по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в период с 03 мая по 28 августа 1986 года.

Материалами дела подтверждается, что истцу с 1996 года по октябрь 2006 года включительно выплачивались ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью как инвалиду-участнику ликвидации аварии на ЧАЭС, окончательный размер которых с учетом индексации по состоянию на октябрь 2006 года составлял ... рублей ... копеек, что подтверждается данными УСЗН в муниципальном образовании "..." Республики Д.

С 04 сентября 2009 года УСЗН района Марьино города Москвы истцу установлены ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью в размере ... рубля ... копеек, исходя из твердой денежной суммы для инвалида третьей группы в соответствии с положениями Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Разрешая указанный спор, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца об обязании произвести индексацию ежемесячных денежных выплат в возмещение вреда здоровью, взыскании задолженности и обязании установить размер ежемесячной денежной выплаты в счет возмещения вреда здоровью.

Данный вывод суда основан на ст. 2 ФЗ N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Судом учтены положения подпункта "а" п. 1 постановления Правительства Российской Федерации N 143 от 03 марта 2007 года "О внесении изменений в постановления Правительства Российской Федерации от 07 мая 2005 года N 292, от 09 августа 2005 года N 496 и от 25 апреля 2006 года N 246", согласно которым были внесены изменения в абз. 1 п. 1 постановления N 292 и установлен новый коэффициент, подлежащий применению с 01 января 2005 года - 1,11. Этим же постановлением установлен коэффициент инфляции, подлежащий применению с 01 января 2006 года к компенсации в возмещение вреда здоровью - 1,09; положения пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации N 171 от 21 марта 2007 года "Об индексации в 2007 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в соответствии с которым предусмотрено осуществление с 01 января 2007 года индексации размеров следующих компенсаций и иных выплат гражданам с применением коэффициента - 1,08 исходя из уровня инфляции, установленного ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" - ежемесячных, ежегодных и единовременных компенсаций и иных выплат, установленных Законом "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Также были приняты во внимание коэффициенты, установленные постановлениями Правительства Российской Федерации: на 2008 год - 1,105; на 2009 года - 1,13; на 2010 год - 1,1; на 2011 год - 1,065.

Судебная коллегия находит произведенные расчеты верными и соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца за период с 01 ноября 2006 года по 31 июля 2011 года денежных средств в размере ... рублей ... копеек, исходя из размера задолженности в сумме ... рублей ... копеек за вычетом выплаченных УСЗН района Марьино г. Москвы истцу сумм в счет возмещения вреда здоровью за период с 04 сентября 2009 года по 31 июля 2011 года в размере ... рублей ... копейки.

Ссылка в жалобе на то, что судом не установлено, в каком порядке УСЗН г. К. исчислял Ковалю С.В. размер возмещения вреда до 2006 года, не состоятельна.

Материалы дела содержат ответ на запрос суда УСЗН в МО "...", в соответствии с которым инвалидность 3 группы была установлена Ковалю С.В. 07 марта 1996 года. Для расчета была принята справка о заработной плате за 12 месяцев перед первичным установлением инвалидности. Справка о заработной плате N ... от 08.05.1996 года и N ... от 08.05.1996 года с авиакомпании "..." за период работы с 01 марта 1995 года по 28 февраля 1996 года. Обе справки учтены и суммированы. Среднемесячный заработок за 12 месяцев составил ... руб. ... коп. Осовремененный заработок составил ... руб. Фактический ущерб 60% от осовремененного заработка - ... руб. ... коп. С 01 апреля 1996 года Ковалю С.В. производилась ежемесячная выплата в сумме ... руб. ... коп., а с 01.01.1997 г. возмещение вреда составило ... руб., которая в последующем была проиндексирована. В подтверждение данной информации приложена распечатка о выплаченных ежемесячных суммах за период с 01.02.1999 г. по 31.10.2006 г. (л.д. 79-83).

Самостоятельных требований о признании недействительной назначенной УСЗН в МО "город К." ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью ответчиком не заявлялось. Конкретные расчеты, опровергающие установленную на 2006 год Ковалю С.В. УСЗН в МО "город К." сумму в возмещение вреда здоровью, ответчиком не представлены.

Утверждения ответчика о том, что установленная на 2006 год Ковалю С.В. УСЗН в МО "город Каспийск" сумма в возмещение вреда здоровью недостоверна, носят предположительный характер и доказательствами не подтверждены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу УСЗН района Марьино г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи